Решение от 21 января 2019 г. по делу № А35-8171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8171/2018
21 января 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено «21» января 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 19 050 руб. 02 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий Открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» ФИО1,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал», истец), расположенное по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Предприятие по благоустройству города Курска» (далее – ОАО «Благоустройство», ответчик), расположенному по адресу: 305003, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании суммы задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3637 от 01.04.2016 за июль и август 2018 года в размере 19 050 руб. 02 коп.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Благоустройство» ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за август 2018 года в размере 6 711 руб. 60 коп., требования в части взыскания задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за июль 2018 года в размере 12 338 руб. 42 коп. просил оставить без рассмотрения.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между МУП «Курскводоканал» и ОАО «Благоустройство» был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3637, в соответствии с условиями которого МУП «Курскводоканал» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчетный период равен одному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате МУП «Курскводоканал» не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в июле и августе 2018 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 19 050 руб. 02 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты № 00018187 от 31.07.2018, № 00020812 от 28.08.2018.

Однако ответчик в нарушение условий договора стоимость оказанных услуг не оплатил, в результате чего задолженность за спорный период составила 19 050 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 11-17/7512 от 11.09.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако указанная претензия оставлена ОАО «Благоустройство» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, МУП «Курскводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2012 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении»), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом было установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 по делу № А35-6561/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аграрник» о признании ОАО «Благоустройство» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 по делу № А35-6561/2018 в отношении ОАО «Благоустройство» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В данных разъяснениях речь идет именно о периодах времени, за которые должна осуществляться оплата, а не о моменте возникновения обязательства по оплате. Само обязательство возникает по истечении периода оказания услуги – месяца оказания услуги. В связи с чем денежное обязательство, возникшее до возбуждения дела о банкротстве, независимо от предельного срока его исполнения, не является текущим. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 N Ф05-12617/2016 по делу N А40-12679/2016

Как следует из искового заявления, МУП «Курскводоканал» заявлены исковые требования о взыскании с ОАО «Благоустройство» задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за июль 2018 года в размере 12 338 руб. 42 коп. и август 2018 года в размере 6 711 руб. 60 коп. Заявлением от 21.11.2018 истец просил требование в части взыскания задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за июль 2018 года в размере 12 338 руб. 42 коп. оставить без рассмотрения.

Учитывая, что период времени (июль 2018 года), за который должна осуществляться оплата, истек до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3637 от 01.04.2016 за спорный период не относится к категории текущих обязательств должника, взыскание которой осуществляется в порядке искового производства, вследствие чего заявление МУП «Курскводоканал» об оставлении без рассмотрения искового заявления в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Курской области 27.09.2018, то есть после введения в отношении ОАО «Благоустройство» процедуры наблюдения, требования истца в части взыскания задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за июль 2018 года в размере 12 338 руб. 42 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Исковые требования МУП «Курскводоканал» в части взыскания задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за август 2018 года являются текущей задолженностью, ввиду чего подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за август 2018 года, а также наличие задолженности в сумме 6 711 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 6 711 руб. 60 коп. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным, ответчик исковые требования не оспорил, контррасчет суммы долга не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» в части взыскания задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за август 2018 года удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за август 2018 года в размере 6 711 руб. 60 коп.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» к Открытому акционерному обществу «Предприятие по благоустройству города Курска» в части взыскания задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за июль 2018 года в размере 12 338 руб. 42 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.