Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-7419/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8656/19

Екатеринбург

29 января 2020 г.


Дело № А60-7419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича (далее – предпринимательВязко В.И., предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А60-7419/2019 Арбитражного суда Свердловской области и кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Лесной» (далее – Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-7419/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 22.01.2020, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2020 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель предпринимателя Вязко В.И. – Плевако А.В. (доверенность от 29.08.2017); после перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Вязко В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации убытков в сумме 127 035 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда первой инстанции изменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований в сумме 82 195 руб. 41 коп.,в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С принятыми по делу судебными актами стороны спора не согласились, обжаловали их в Арбитражный суд Уральского округа.

Истец – предприниматель Вязко В.И. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Оспаривая исключение из состава убытков взысканных в пользу Администрации судебным решением по делу № А60-18096/2017 договорной неустойки за допущенную просрочку внесения арендной платы и судебных издержек, предприниматель, излагая хронологию событий, предшествующих настоящему судебному разбирательству, указывает на то обстоятельство, что именно в результате неправомерных действий Администрации,не обеспечившей заключение договора купли-продажи арендуемого имущества в срок, установленный Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), договор аренды в отношении выкупаемых нежилых помещений продолжал действовать. В случае выполнения Администрацией требований части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, договор купли-продажи был бы заключен с предпринимателем не позднее 06.11.2014, как установлено судами при рассмотрении дела № А60-18078/2017, и, соответственно, у предпринимателя отпала бы необходимость оплачивать арендные платежи. Как считает предприниматель, именно незаконное уклонение Администрации от заключения договора купли-продажи вплоть до марта 2016 г., повлекло взыскание арендной платы и договорной неустойки за нарушение сроков её уплаты в судебном порядке в рамках дела№ А60-18096/2017, поэтому вывод апелляционного суда о том, что начисление неустойки и несение судебных издержек обусловлено поведением самогоВязко В.И. является незаконным, провоцирующим Администрацию на нарушение действующего законодательства в дальнейшем.

Ответчик - Администрация просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация настаивает на том, что принятые по настоящему делу судебные акты фактически свидетельствуют о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по делу № А60-18096/2017, которым требования Администрации о взыскании в предпринимателя Вязко В.И. задолженности по договору аренды от 13.04.2007 № 16/09-К в сумме127 035 руб. 18 коп. признаны обоснованными. Ссылку апелляционного суда на правовую позицию, сформулированную Арбитражным судом Уральского округа по делу № А60-52488/2018, Администрация считает несостоятельной, поскольку судебные акты по указанному делу приняты по результатам оценки правоотношений, основанных на иных фактических обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу Администрации и письменных объяснениях по делу, представленных в порядке статей 279 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно, предприниматель Вязко В.И. поддерживает позицию, изложенную в своей кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель Вязко В.И., являясь арендатором муниципальных нежилых помещений по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Сиротина, д. 1, - 07.07.2014 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении возможности выкупить помещения по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Сиротина, д. 1.

Как пояснил предприниматель, в силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ проект договора купли-продажи арендуемого имущества должен был быть направлен в его адрес Администрацией не позднее 31.10.2014, однако в связи с допущенным Администрацией нарушением указанных положений договор купли-продажи с ним был заключен только 15.03.2016, обязательства арендатора прекращены соглашением о прекращении действия договоров аренду с 16.03.2016.

С сентября 2015 года предприниматель Вязко В.И. прекратил уплачивать арендную плату за арендованные помещения.

В рамках дела № А60-18096/2017 муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» предъявило к предпринимателю Вязко В.И. иск о взыскании долга по арендной плате и неустойки по договору аренды от 13.04.2017№ 16/07-К.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-18096/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» с предпринимателяВязко В.И. взысканы 82 195 руб. 41 коп. - долг по арендной плате, образовавшегося за период с сентября 2015 года по март 2016 года,40 839 руб. 77 коп. – договорная неустойка, начисленная за период с 11.09.2015 по 15.03.2016, а также в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны в споре - государственная пошлина в сумме 4 691 руб.

Судебное решение по делу № А60-18096/2017 предпринимателем исполнено.

В рамках дела № А60-18078/2017 (объединено с делом№ А60-42889/2017) муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» предъявило к предпринимателю Вязко В.И. иск о взыскании долга по арендной плате, образовавшегося по состоянию на 15.03.2016, и неустойки по договору аренды от 07.09.2009 № 17/09-К, а предприниматель Вязко В.И. – иск к Администрации о взыскании убытков в виде фактически уплаченной арендной платы по договорам аренды от 07.09.2009 № 17/09-К и от 13.04.2017 № 16/07-К за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года в связи с несвоевременным направлением договора купли-продажи арендуемого имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-18078 в иске муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» к предпринимателюВязко В.И. отказано, иск предпринимателя Вязко В.И. к Администрации удовлетворен.

При рассмотрении дела № А60-18078/2017 арбитражным судом установлено, что в соответствии с положениями части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ проект договора купли-продажи арендуемого имущества должен был быть направлен в адрес предпринимателя Вязко В.И. в срок до 05.11.2014, при этом в период с 06.11.2014 по 15.03.2016 имело место быть незаконное уклонение Администрации от заключения договора.

Полагая, что уплаченная во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-18096/2017 денежная сумма 127 035 руб. 18 коп. является для него убытками, предприниматель Вязко В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации, допустившей нарушение положений части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при заключении с предпринимателемВязко В.И. договора купли-продажи арендуемого имущества, к ответственности в виде взыскания убытков в заявленной к возмещению сумме 127 035 руб. 18 коп., взысканной с предпринимателя судебным решением по делу № А60-18096/2017.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд поддержал выводы суда об обоснованности заявленного иска по праву, вместе с тем исключил из состава убытков взысканные с предпринимателя судебным решением по делу № А60-18096/2017 40 839 руб. 77 коп. неустойки и 4 691 руб. судебных издержек, указав, что начисление договорной неустойки и отнесение на предпринимателя судебных издержек обусловлено поведением самого предпринимателя в связи с неисполнением действующего договора аренды от 07.09.2009 № 17/09-К и не находится в прямой причинно-следственной связи между поведением Администрации и наступившими неблагоприятными последствиями, что исключает взыскание обозначенных денежных сумм по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб предпринимателя Вязко В.И. и Администрации по приведенным в них доводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования о возмещении убытков в сумме, уплаченной во исполнение судебного решения по делу № А60-18096/201, мотивировано предпринимателем незаконным уклонением Администрации от заключения с ним договора купли-продажи арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

В рассматриваемом случае действия Администрации как уполномоченного органа местного самоуправления с соответствующей компетенцией при получении 07.07.2014 заявления предпринимателяВязко В.И. о выкупе арендуемых помещений по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Сиротина, д. 1, - были регламентированы частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, в силу которой при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обстоятельство нарушения положений части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ и незаконного уклонения Администрации в период с 06.11.2014 по 15.03.2016 от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества с предпринимателем Вязко В.И. было установлено арбитражным судом ранее при рассмотрении дела № А60-18078/2017, в связи с чемне подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией в материалы настоящего дела не представлено соответствующих доказательств несвоевременного заключения договора купли-продажи по объективным причинам, не зависящим от нее.

Лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период допущенного уполномоченным органом незаконного бездействия, связанного с воспрепятствованием реализации указанного права в установленные сроки.

В случае совершения Администрацией всех действий, возложенных на неё статьей 9 названного Закона, то есть своевременного направления проекта договора купли-продажи, предприниматель мог приобрести в собственность арендуемое имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явилось незаконное уклонение Администрации от заключения договора купли-продажи, в связи с чем предприниматель в период с 06.11.2014 по 15.03.2016 вынужден был уплачивать арендную плату, взысканная с него судебным решением сумма арендной платы82 195 руб. 41 коп. за период с сентября 2015 года по март 2016 года в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана судами убытками.

С учетом результатов судебного разбирательства по делу№ А60-18078/2017 у судов не имелось оснований при рассмотрении настоящего дела приходить к иному выводу об отсутствии у Администрации возможности для заключения договора купли-продажи по заявлению предпринимателяВязко В.И., и, соответственно, наличия в связи с этим у последнего убытков.

Иной подход позволял бы уполномоченному органу в отсутствие законных оснований уклоняться от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества с лицом, имеющим право на заключение такого договора в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, и увеличивать срок вынужденной аренды.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм закона применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам доводы кассационной жалобы Администрации со ссылкой на недопустимость пересмотра исполненного судебного решения по делу № А60-18096/2017.

Суд округа отклоняет также как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм закона применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и доводы кассационной жалобы предпринимателя Вязко В.И. со ссылкой на наличие причинно-следственной связи между поведением Администрации и наступившими неблагоприятными для него последствиями в виде начисления договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 07.09.2009 № 17/09-К и несения судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А60-18096/2017.

В силу пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Обязанность арендатора по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

В связи с этим апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 07.09.2009 № 17/09-К и отнесение на предпринимателя Вязко В.И. судебных издержек по делу № А60-18096/2017 обусловлено неправомерным поведением самого предпринимателя, поскольку данные расходы возникли в результате неисполнения им действующего договора аренды и не находятся в прямой причинно-следственной связи между поведением Администрации и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, исключив из состава убытков соответствующие суммы.

Правовая позиция предпринимателя по делу не учитывает вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции изменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А60-7419/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича и Администрации городского округа «Город Лесной» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи В.А. Купреенков


С.Э. Рябова