Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А41-98550/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10066/2023

Дело № А41-98550/2022
22 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А41-98550/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.12.2022.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Дворяк, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным и отменить решение от 06.09.2022 № Р001-8668067035-62106178 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и уведомление от 12.10.2022 № 141исх-10199/07-03-05;

- обязать осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 68 кв. м, расположенного по адресу: <...> (торговый павильон № 41), с кадастровым номером 50:43:0070402:499, в трех экземплярах и его подписание, а также направить проект договора для подписания в адрес предпринимателя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Заинтересованное лицо с решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что заявителю земельный участок для строительства не выделялся, павильон на земельном участке возведен с нарушением норм законодательства без разрешительной документации, при этом данный объект должен был быть возведен как временный.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Дворяк является собственником торгового павильона общей площадью 47,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> торговый павильон № 41.

Основанием для регистрации права являлся договор купли-продажи торгового павильона от 01.07.2003, заключенный между гр. ФИО4 и гр. ФИО2

16 декабря 2003 г. между Администрацией города Ивантеевка и ИП Дворяк был заключен договор аренды земельного участка № 68, согласно которому земельный участок предоставлялся под обслуживание торговой палатки.

18 августа 2016 г. между Администрацией города Ивантеевка и ИП Дворяк заключен договор аренды земельного участка № 68/1 для использования в целях «магазины» со сроком с 18.08.2016 по 17.08.2019.

16 августа 2019 г. заявитель обратился в Администрацию городского округа Ивантеевка Московской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 68 кв. м сроком на 3 года без проведения торгов.

Решением от 26.09.2019 № 27309444 ИП Дворяк отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» на том основании, что на испрашиваемом земельном участке расположен нестационарный торговый объект (торговый павильон № 41). Администрацией также сообщено, что, учитывая отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта (торгового павильона № 41), запланированы мероприятия, направленные на снос вышеуказанного объекта.

Считая свои права нарушенными, ИП Дворяк обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области о признании незаконным указанного отказа и обязании предоставить в аренду сроком на три года без проведения торгов земельный участок площадью 68 кв. м, расположенный по адресу: <...> (торговый павильон № 41), с кадастровым номером 50:43:0070402:499.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу № А41-35703/2020 указанное решение Администрации городского округа Ивантеевка Московской области признано незаконным, на администрацию возложена обязанность направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:0070402:499 в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления.

На основании изложенного постановлением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 05.05.2022 № 1430-ПА ФИО2 предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 68 кв. м, с кадастровым номером 50:43:0070402:499. Между ИП Дворяк и администрацией заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2022 № 68 сроком на 10 лет.

Предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения данного заявления администрация решением от 06.09.2022 № Р001-8668067035-62106178 отказала в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». В качестве причины отказа указано: «Расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод эксплуатацию (в случаях, если законом прямо предусмотрено получение таких разрешений) или зарегистрированного в ЕГРН на основании декларации (в случаях, если законом прямо не предусмотрена такая регистрация)».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Проанализировав приведенные администрацией в оспариваемом решении от 06.09.2022 № Р001-8668067035-62106178 основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В названном ранее постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу № А41-35703/2020 указано, что ИП Дворяк является собственником торгового павильона общей площадью 47,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> торговый павильон № 41, основанием для регистрации права являлся договор купли-продажи торгового павильона от 01.07.2003, заключенный между гр. ФИО4 и гр. ФИО2 При этом отсутствуют судебные акты, которыми бы было признано право собственности заявителя на вышеуказанный объект отсутствующим либо объект признан самовольной постройкой, также отсутствуют данные, что принадлежащий заявителю объект недвижимости является вспомогательным объектом. Дополнительно в экспертном заключении (по указанному делу) содержится вывод эксперта о том, что здание торгового павильона назначение - нежилое, 1 - этажное, общей площадь 47,30 кв. м, инв. № 1819, лит. Б, условный № 50:43:01:00402:001, расположенное на земельном участке общей площадью 68 кв. м, с кадастровым номером 50:43:0070402:499, вид разрешенного использования которого - магазины, расположенном по адресу: <...> торговый павильон № 41, является капитальным строением.

Ввиду изложенного доводы администрации в настоящем споре уже были предметом судебной оценки в указанном деле и не были приняты в качестве верных.

Какие-либо новые доказательства, опровергающие указанные выводы, администрация в настоящее дело не представила.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уже после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу администрация в рамках дела № А41-18736/2023 обратилась к предпринимателю с иском о признании указанного здания торгового павильона самовольной постройкой и обязании его снести. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 (не вступило в законную силу) в удовлетворении иска администрации отказано.

Таким образом, приведенные в оспариваемом отказе доводы администрации не являются основанием для отказа в выкупе земельного участка, в связи с чем отклоняются судом как основанные на неверном применении норм права.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А41-98550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Е.А. Бархатова


С.В. Боровикова