Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А63-10857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 10857/2018
г. Ставрополь
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 312265118400181, к администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании незаконным решения администрации,

при участии представителей: от истца – ФИО2; паспорт, ФИО3 доверенность от 28.06.2018; от ответчика – ФИО4 доверенность №57-01 от 10.08.2017; без участия Управление Роспотребнадзора по СК,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Невинномысск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь с заявлением, в котором изложены следующие требования: признать незаконным решение администрации г. Невинномысска от 23.04.2018 № 282+-05 об отказе ФИО5 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 754 кв.м, с кадастровым номером 26:16:060106:10, расположенного по адресу: <...>; обязать администрацию города Невинномысска выдать ФИО5 разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 754 кв.м, с кадастровым номером 26:16:060106:10, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнений).

Заявителем при обращении в суд в качестве второго заинтересованного лица указано Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по СК).

В судебном заседании от 22.08.2018 представитель Управления Роспотребнадзора по СК указал, что не может являться ответчиком по делу, поскольку из текста заявления и его просительной части следует, что ФИО2 просит признать незаконным решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, каких-либо требований к Управлению Роспотребнадзора предпринимателем не заявлено, действия Управления не оспариваются. Просил суд исключить Управление из числа ответчиков.

Представитель заявителя и сам заявитель возражали против исключения Управления из числа соответчиков. В обоснование указали, что, несмотря на отсутствие требований к Управлению Роспотребгнадзора по СК, их участие в деле необходимо для рассмотрения спора по существу, поскольку в основу оспариваемого отказа положено вменение предпринимателю нарушение требований СанПин (ссылка на нахождение проектируемого жилого дома в санитарно-защитной зоне). Полагают, что пояснения представителя Управления по спорному вопросу будут иметь существенное значение по делу.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означает нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Изложенная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № ВАС -2851/13 и от 21.09.2012 № ВАС 11755/12.

Положения статей 44, 46, 47 АПК РФ не наделяются суд правом исключать из числа участников процесса лиц, являющихся ненадлежащими ответчиками. Возможность заменить ненадлежащего ответчика надлежащим либо отказаться от иска к ненадлежащему ответчику принадлежит только истцу.

Таких волеизъявлений заявитель не инициировал.

Суд принимает во внимание, что в просительной части заявления требований к Управлению Роспотребнадзора по СК предпринимателем не заявлено, действия его не оспариваются, а указание на него, как на второе заинтересованное лицо, в данном случае, не является процессуальным нарушением.

С учетом указанных норм, и отсутствием волеизъявления (согласия) заявителя на изменение процессуального статуса Управления Роспотребнадзора по СК суд рассматривает дело по предъявленному заявлению (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

В судебном заседании от 22.08.2018 суд довел до сведения сторон, что в адрес суда поступило ходатайство от ФИО6 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрение ходатайства было отложено, для предоставления возможности сторонам представить письменную позицию по существу ходатайства.

В судебном заседании от 30.08.2018 суд возвратился к рассмотрению данного ходатайства.

Представители лиц, участвующих в деле возражали против его удовлетворения, указали, что оно является не обоснованным, решение суда по данному делу не будет являться судебным актом, принятым о правах и обязанностях ФИО6

По результатам его рассмотрения суд вынес отдельное определение об отказе в его удовлетворении, где подробно изложены основания отказа, в том числе с учетом мнения сторон.

Представитель Управления Роспотребнадзора по СК, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется отзыв на заявление, в котором Управление поддерживает позицию предпринимателя, указывает на незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство. Указывает, что спорный земельный участок по адресу: <...> не находится в санитарно- защитной зоне; выводы, изложенные в отказе, не относятся к земельному участку ФИО2

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя Управления Роспотребнадзора по СК.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, в обоснование указал, что оспариваемый отказ является незаконным, нарушающим права предпринимателя, поскольку основания отказа не обоснованы. Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...> не находится в санитарно- защитной зоне. Выводы, изложенные в отказе, не относятся к земельному участку ФИО2, а относятся к участку, расположенному по адресу: <...>, где находится автомойка, принадлежащая ФИО6

Представитель администрации г. Невинномысска, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 на основании договора купли-продажи предпринимателем ФИО2 приобретен земельный участок площадью 754 кв.м. с кадастровым номером 26:16:060106:10, расположенный по адресу: <...> ЗЗА.

Земельный участок относится к зоне «Ж-2» - зона застройки малоэтажными жилыми домами, основной вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

12 апреля 2018 года ФИО2. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 709,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060106:10, площадью 754 кв.м.

23 апреля 2018 года администрацией был подготовлен отказ в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 709,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060106:10, площадью 754 кв.м.

Отказ основан на том, что в результате проверки предоставленных документов выявлено, что согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2018 на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060106:4 по улице Революционной, 33 Б (расположенном в непосредственной близости к земельному участку по лице Революционной, 33 А) расположен объект капитального строительства - автомойка.

Согласно разделу «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации шифр 260-17-7, выполненной ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ», представленной ФИО2 к заявлению о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по улице Революционной, 33 А в городе Невинномысске расстояние от автомойки до жилого дома составляет 15 метров, в то время как в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 от мойки до жилого дома устанавливается санитарно-защитная зона 50 метров. Соответственно, проектируемый жилой дом находится в санитарно- защитной зоне автомойки, что является нарушением требований СанПин.

Считая отказ администрации в выдаче разрешения на строительство незаконным, предприниматель обратился в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Порядок выдачи разрешения на строительство регулируется положениями статьи 51 Градостроительного кодекса.

В соответствии с названной нормой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документом, перечень которых определен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Истребование иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 упомянутой статьи, недопустимо в силу части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство Градостроительный кодекс не предусматривает.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Как указано выше, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужил тот факт, что на земельном участке по адресу: Революционная, 33 Б, расположенном в непосредственной близости к земельному участку ФИО2 (ул. Революционная, 33 А), организована автомойка, что, по мнению администрации, является нарушением статей 11, 12 Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в соответствии с тем, что в ориентировочной санитарно-защитной зоне, предусмотренной санитарной классификацией, расположены жилые дома.

Оценивая данные выводы заинтересованного лица, суд принимает во внимание пояснения представления Управления Роспотребнадзора по СК и анализ законодательных норм, указанных в оспариваемом отказе.

Так, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), на которые ссылается администрация г. Невинномысска в оспариваемом отказе в выдаче разрешения на строительство, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливают класс опасности вышеуказанных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон данных объектов, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) (п. 1.4) и предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.5).

В пункте 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации нормируемого объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Согласно пункту 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне нормируемых объектов не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафт-но-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Администрацией указано, что на земельном участке по адресу: Революционная, 33 Б, расположенном в непосредственной близости к земельному участку ФИО2 (ул. Револючионная, 33 А), организована автомойка, что, по мнению администрации, является нарушением, поскольку в ориентировочной санитарно-защитной зоне, предусмотренной санитарной классификацией, расположены жилые дома.

Действительно, как пояснил представитель Управления Роспотребнадзора по СК и не оспаривается представителем администрации, закрепленная в установленном порядке санитарно-защитная зона отсутствует на объекте «Мойка автомобилей на 2 поста», расположенном по адресу <...> ЗЗ Б на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060106:4 и принадлежащем ФИО6

Согласно исследований, проведенных Управлением в рамках административного расследования, установлено, что показатели атмосферного воздуха на концентрацию вредных веществ на границе промплощадки объекта по адресу: <...> ЗЗ Б, не превышают установленных ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» гигиенических нормативов, показатели сточных вод соответствуют требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Территория автомойки на два поста, расположенная по адресу <...> ЗЗБ со всех сторон граничит с жилой застройкой (частные и многоэтажные дома) и расстояние от автомойки до жилой застройки со всех сторон меньше ориентировочной зоны.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждено, в том числе представителем Управления Роспотребнадзора по СК и не оспаривается администрацией, спорный земельный участок по адресу: <...>, принадлежащий заявителю, не находится в подобной санитарно - защитной зоне.

То есть, выводы, изложенные в отказе, не относятся к земельному участку ФИО2 (ул. Революционная, 33 А).

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 26:16:060106:10, расположенный по адресу: <...> ЗЗА не располагается в санитарно- защитной зоне, подтверждается в том числе следующим.

На основании правил землепользования в октябре 2017 года вид разрешенного использования изменен на: «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 30.11.2017 № 26-0-1-22/4003/2017-1873, выданной ФГБУ «ФКП Росреестра по СК».

Постановлением администрации г. Невинномысска от 22.11.2017 № 2650 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...>, из которого не следует, что земельный участок расположен в санитарно- защитной зоне (пункты 5,6). Дополнительно в градостроительном плане определено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений без каких-либо ограничений, на всем земельном участке.

Предпринимателем получена кадастровая выписка от 12.01.2018 № 26/ИСХ/18-11937, которая также не содержит сведений о нахождении участка в санитарно-защитной зоне.

В заключении о земельном участке с кадастровым номером 26:16:060106:10, расположенном по адресу: <...> ЗЗ А, подготовленным МКУ «Информационный центр обеспечения градостроительной деятельности» г. Невинномысска и утвержденном и.о. председателя КУМИ г. Невинномысска от 31.10.2017, сведений о нахождении спорного участка в санитарно-защитной зоне также не содержится.

Постановлением администрации г. Невинномысска от 21.03.2018 № 332 по итогам публичных слушаний предпринимателю предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с 3 метров до 1 метра.

Согласно указанным документам, земельный участок относится к зоне «Ж-2» - зона застройки малоэтажными жилыми домами, основной вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Все указанные документы не содержат сведений об установлении санитарно- защитной зоны и о нахождении земельного участка ул. Революционная, ЗЗА, а также расположенного на нем дома в санитарно-защитной зоне.

Следует отметить, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ул. Революционная, 33 «А» постройки 1870 года, до настоящего времени вопроса о нахождении жилого дома в санитарно-защитной зоне не возникало.

Также суд принимает во внимание следующее.

При разработке проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Порядок установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждается Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», вступившим в законную силу 15.03.2018.

Согласно пункту 1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В пункте 2 названного постановления указано, что правообладатели объектов капитального строительства (в том числе, физические лица, владеющие и пользующиеся объектами капитального строительства на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, безвозмездного пользования, аренды (субаренды)), введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил № 222, в срок не более одного года со дня вступления их в силу.

Так как Правила вступили в силу 15.03.2018, то заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему необходимых документов, должны быть предоставлены в срок до 15.03.2019.

При этом действия по приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с режимом его использования регулируются и устанавливаются в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами и не связаны с санитарно-эпидемиологическим законодательством.

Как указано заявителем, подтверждено представителем Управления Роспотребнадзора по СК и не оспаривается представителем администрации в отношении автомойки, расположенной по адресу: <...>, санитарно- защитная зона не проектировалась, решение об установлении такой зоны уполномоченными органами не принималось, индивидуальный предприниматель, осуществляющий эксплуатацию нормируемого объекта (автомойки), с заявлением об уменьшении санитарно-строительной зоны не обращался.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 28.05.2018 № 741/01, из которого следует, что по результатам административного расследования на земельном участке по адресу: <...> установлено нарушение требований санитарного законодательства и дано предписание об устранении выявленных нарушений: на действующий объект - автомойку, отсутствует разработанная установленная санитарно-защитная зона, на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствует необходимая документация.

Тот факт, что земельные участки по адресу: <...> и Революционная 33 Б находятся в близости друг от друга, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения предпринимателю ФИО2, которым при обращении в администрацию за разрешением представлен полный пакет документов, что подтверждается представителем администрации, а доводы, положенные в основу отказа о нарушении ФИО2, не нашли своего подтверждения.

То, что выводы, положенные в основу отказа в выдаче разрешения на строительство, не относятся к спорному земельному участку, в том числе фактически подтверждено администрацией в дополнениях к отзыву.

Так, администрацией указано, что на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060106:4, расположенному по адресу: <...>, на увеличенной части территории площадью 46 кв.м. за счет земель общего пользования, установлен факт возведения ФИО6 части капитального и некапитального объектов и металлического ограждения (двухпостовая автомойка). При этом правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемый земельный участок площадью 46 кв.м. у ФИО6 отсутствуют, пристроенная часть здания является самовольной постройкой, возведенной с нарушением границ земельного участка по ул. Революционной, ЗЗ Б. Дополнительно указано, что в настоящее время комитетом готовится исковое заявление к ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 46 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрацией не доказано наличие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части судебного акта по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным (полностью или в части) и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку оспариваемое решение администрации не соответствует закону и нарушает права заявителя, требования ИП ФИО2 о признании его незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом указанных норм (статей 174, 201 АПК РФ), с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд возлагает на администрацию обязанность по устранению нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 312265118400181, удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации города Невинномысска от 23.04.2018 № 282+-05 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 312265118400181, в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 754 кв.м, с кадастровым номером 26:16:060106:10, расположенном по адресу: <...>.

Обязать администрацию города Невинномысска выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 312265118400181, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 754 кв.м, с кадастровым номером 26:16:060106:10, расположенном по адресу: <...>, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. В. Навакова