Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А07-26010/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3099/2021
г. Челябинск
14 апреля 2021 года
Дело № А07-26010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-26010/2015.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность 02 АА 5366466 от 20.01.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Жилкомсервис», должник).

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) в отношении ООО «Жилкомсервис» открыта упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего директора ООО «Жилкомсервис» ФИО5 (далее - ответчик) передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи документы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 к участию в обособленном споре по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) заявление конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО4 удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Жилкомсервис» ФИО4 по акту приема-передачи:

1. Адресно-справочную информацию в отношении граждан о дате, месте рождения, регистрации по месту жительства с указанием даты регистрации, являющихся собственниками или нанимателями жилых помещений в многоквартирных жилых домах по следующим адресам:

- <...> а; ул. Вокзальная, д. № 2 д; ул. Вокзальная, <...> а; ул. Голикова, <...> Карла Маркса <...> Е; Стерлибашевский тракт, д. № 31 а; Стерлибашевский тракт, д. № 33 а; ул. Худайбердина, <...>

2. Передать конкурсному управляющему копии свидетельств о государственной регистрации права собственности либо копии договоров социального найма на жилые помещения в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: <...> д; ул. Вокзальная, <...> а; ул. Голикова, <...> Карла Маркса <...> Е; Стерлибашевский тракт, д. № 31 а; Стерлибашевский тракт, д. № 33 а; ул. Худайбердина, <...> д. № 8;ул. Элеваторна, <...>.

3. Передать договора на оказание услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования, на оказание коммунальных услуг, заключенные с контрагентами (арендаторами): ИП ФИО10, ООО «Универсал Строй Сервис», ООО «УК ТЖХ», ООО «Социальные услуги», ИП ФИО11, Башкирское республиканское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин», ООО УК «Уют», ТСЖ «Родник», ООО ЖЭУ №15., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ, ИП ФИО15, ИП ФИО16

4. Передать подписанные акты об оказании услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования, об оказании коммунальных услуг с контрагентами (арендаторами): ИП ФИО17, Башкирское республиканское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», ГУ Управление ПФР, ИП ФИО18, ИП ФИО15, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО19, ИП ФИО14, ИП ФИО20, ООО «Ваш партнер», ИП ФИО21, ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин», ООО «Социальные услуги», ООО УК «Уют», ТСЖ «Родник», ООО ЖЭУ №15, ООО «УК ТЖХ», ООО «Универсал Строй Сервис», ИП ФИО10, ИП ФИО16

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 28.09.2020 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель сменил место жительство с 01.02.2018, что подтверждается справкой выданной ООО «Единый расчетный центр», отделение № 6 «Железнодорожное». С материалами дела заявитель ознакомился 05.02.2021. ФИО2 был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу. На основании решения единственного участника должника № 12 от 12.10.2015 был составлен акт приема-передачи документов от 03.11.2015 от бывшего директора должника ФИО22 к и.о. директора должника ФИО5 Заявителем был направлен запрос на адрес ФИО5 о передаче имеющейся документации, указанный запрос оставлен без ответа. В договоре подряда № 1 от 06.11.2015 на управление делами в ООО «Жилкомсервис» в процессе его ликвидации, заключенного между заявителем и МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ «ГО Стерлитамак Республики Башкортостан, так же ничего не сказано о передаче товарно-материальных ценностей, документации. Заявителем по акту приема-передачи в адрес конкурсного управляющего была передана вся документация, имущество, учредительные документы, печать. Часть не принятых конкурсным управляющим товарно-материальных ценностей, документации, отчетности, и иного имущества, была размещена на территории принадлежащей единственному участнику должника, что подтверждается письмом от 12.07.2016. На основании письма вся документация по всем домам, которые обслуживал должник, была передана компании, которую выбрали собственники жилых помещений.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства указано, что в установленный законом срок не мог подать жалобу, поскольку не был извещен о дате и времени рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2021, вместе с тем вопрос о восстановлении пропущенного срока при принятии не был разрешен, назначен к рассмотрению в судебном заседании, при этом, лицам, участвующим в деле, предложено представить мнение по ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании 07.04.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в апелляционной жалобе, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Жилкомсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2009. Основным видом экономической деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Единственным участником общества являлось муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Директорами общества в разный период времени являлись ФИО23, ФИО22, ФИО5

13.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2150280954690 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Ликвидатором назначен ФИО2

Определением суда от 16.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомсервис».

Решением суда от 05.05.2016 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав на уклонение ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 от исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство частично, указав, что в период действия полномочий ликвидатора ФИО2, исполнение обязанности по передаче документов и имущества, об истребовании которых заявлено, не исполнено, что препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части удовлетворения требований арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве, обязывающих бывшего руководителя должника передать, в том числе документы конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании документов и имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ФИО2 на момент рассмотрения спора, а ФИО2 должен доказать передачу указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документов из его владения.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у ФИО2, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, до момента признания должника банкротом (04.05.2016) ООО «Жилкомсервис» находилось в стадии ликвидации, ликвидатором являлся ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 исполнял обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют многочисленные акты приема-передачи, представленные в дело, от 06.05.2016.

Конкурсный управляющий, заявляя требование об обязании ФИО2 передать документы должника, не представил суду достаточных доказательств наличия истребуемых документов должника в фактическом владении ФИО2, а также доказательства уклонения ответчика от передачи документов конкурсному управляющему (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ФИО2 являлся ликвидатором должника, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что истребуемая документация неправомерно удерживается ФИО2, в дело не представлены. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности обращения к контрагентам в претензионном порядке и в соответствующие органы с истребованием документов.

Имеющиеся в деле акты приема-передачи документов свидетельствуют о передаче большого объема первичных бухгалтерских документов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Расчетно-сервисный центр» заключен договор № 26/13-юр от 28.06.2013 на осуществление расчетно-сервисного обслуживания, согласно которого осуществлялось расчетно-сервисное обслуживание граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Стерлитамак, находящихся в управлении должника ООО «Жилкомсервис».

На основании ответа от ООО «Расчетно-сервисный центр» установлено, что договор 26/13-юр от 28.03.2013 был расторгнут 01.06.2015, а картотека учета населения была передана ООО «Жилкомсервис».

Между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Единый Расчетный Центр» заключен договор № 22/15-юр от 01.06.2015 на осуществление сервисного (паспортного) обслуживания граждан, согласно которого осуществлялось сервисное обслуживание граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Стерлитамак, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис».

На основании ответа ООО «Единый Расчетный Центр» установлено, что договор от 01.06.2015 был расторгнут 14.01.2016, а картотека учета населения была передана ООО «Жилкомсервис».

На основании решения № 13 единственного участника от 06.11.2015 ликвидатором общества назначен ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что уставные документы, печать, ключи и документы на транспортные средства, исполнительные листы, были переданы представителю конкурсного управляющего по доверенности - ФИО24 06.05.2016 согласно актам-приема передачи. Бухгалтерскую и иную документацию должника, а так же товарно-материальные ценности, транспортные средства, принадлежащие ООО «Жилкомсервис», представитель конкурсного управляющего ФИО24 принимать отказалась.

Бухгалтерская и иная документация, относящаяся к хозяйственной деятельности ООО «Жилкомсервис» хранилась по адресу: РБ, <...> «б», в кабинете № 10, на 1 этаже административного здания МУП РСУ ДОР городского округа город Стерлитамак.

На момент вынесения решения №13 от 06.11.2016 о добровольной ликвидации, исполняющая обязанности директора ООО «Жилкомсервис» ФИО5 не передавала бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности ООО «Жилкомсервис», акты приема-передачи не составлялись.

В адрес ликвидатора должника ФИО2 от директора ООО УК «Жилкомсервис» ФИО5 поступил запрос от 25.01.2016 о передаче документации по паспортной службе, в связи с переходом жилых домов в управление ООО УК «Жилкомсервис».

26.01.2016 от ликвидатора должника ФИО2 в адрес единственного участника должника направлен запрос на разрешение передать истребуемую документацию.

27.01.2016 от единственного участника должника в адрес ликвидатора должника ФИО2 поступили сведения, что вся документация по всем домам которые обслуживал должник, была передана компании, которую выбрали собственники жилых помещений.

В суде первой инстанции ФИО5 пояснила, что на момент открытия в отношении ООО «Жилкомсервис» конкурсного производства, домов в управлении ООО «Жилкомсервис» не было. Договоры управления, заключенные с собственниками помещений домов, обслуживаемых ООО «Жилкомсервис», расторгнуты, указала на передачу документов в установленном законом порядке вновь выбранным управляющим организациям.

К материалам обособленного спора приобщен акт приема-передачи картотеки учета населения от 29.01.2016, составленный между ООО «Жилкомсервис» и ООО «УК Жилкомсервис».

Таким образом, подтверждается факт передачи документов, касающихся адресно-справочной информации в отношении граждан новой управляющей компании.

Документальных сведений подтверждающих, что ФИО2 владеет еще какими-либо документами должника и обязанность по их передаче конкурсному управляющему исполнена не в полном объеме, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим против доводов жалобы доводов и доказательств не представлено, следовательно, соответствующие доводы не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 об обязании ликвидатора должника ФИО2 передать имущество должника недостаточно обоснован, в связи с чем, определение в этой части подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-26010/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова