Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А35-2730/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-2730/2016
г. Калуга
5» июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца ООО "Рубитекс":

ФИО5, представитель по доверенности б/н от 10.01.2017;

от ответчика ООО "Билд Инвест":

ФИО6, представитель по доверенности б/н от 01.04.2016,

ФИО7, представитель по доверенности от 06.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Билд Инвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А35-2730/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубитекс", ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - истец, ООО "Рубитекс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Инвест", ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ответчик, ООО "Билд Инвест") о взыскании 1 290 849 руб. основного долга по договору подряда от 03.09.2015 года N 01-09, а также 25 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Курской области в судебном заседании 16.11.2016 вынесена резолютивная часть решения по существу спора, в соответствии с которой исковые требования ООО "Рубитекс" были удовлетворены частично: с ООО "Билд Инвест" в пользу ООО "Рубитекс" взыскана задолженность в сумме 969 871,95 руб., 21 145,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 34 980 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска было отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2730/2016, изготовленным в полном объеме 23.11.2016 (судья Волкова Е.А.), исковые требования ООО "Рубитекс" удовлетворены частично, с ООО "Билд Инвест" в пользу ООО "Рубитекс" взыскана задолженность в сумме 1 011 728 руб., 22 058,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 32 130 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А35-2730/2016, исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области, оглашенной в судебном заседании 16.11.2016: абзац второй изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубитекс" задолженность в сумме 1 011 728 руб., 22 058 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 32 130 руб. расходов по оплате судебной экспертизы". В остальной части резолютивная часть решения оставлена без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, вынесенными по существу спора по настоящему делу, ООО "Билд Инвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2106 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2017 данная кассационная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 21.06.2017.

Определением суда кассационной инстанции от 21.06.2017 с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на основании ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы ответчика по настоящему делу отложено на 03.07.2017 для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая что при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по вопросу исправления опечаток в решении суда, судебной коллегией производится проверка судебных актов на наличие или отсутствие изменение существа принятого судебного акта.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает необходимым решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления N 12, безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшего 16.11.2016, в котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Между тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 16.11.2016, что подтверждено представителями лиц, участвовавшими в судебном заседании 16.11.2016, свидетельствует о том, что с ООО "Билд Инвест" в пользу ООО "Рубитекс" взыскана задолженность в сумме 969 871,95 руб., 21 145,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 34 980 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме от 23.11.2016 следует, что суд взыскал с ООО "Билд Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубитекс" задолженность в сумме 1 011 728 руб., 22 058 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 32 130 руб. расходов по оплате судебной экспертизы".

Из чего следует, что резолютивная часть решения оглашенная в судебном заседании 16.11.2016 не соответствует, резолютивной части решения изготовленного в полном объеме от 23.11.2016.

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, однако они не были устранены судом апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судебной коллегией в судебном заседании от 03.07.2017 была оглашена резолютивная часть постановления кассационной коллегии окружного суда об отмене определения и постановления арбитражных судов об исправлении опечатки в судебных актах по настоящему делу, а также отсутствие в деле аудиозаписи протокола судебного заседания от 16.11.2016, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, с учетом норм действующего законодательства исследовать фактические обстоятельства дела и оценить имеющиеся доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А35-2730/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3