Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А64-8638/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8638/2023
г. Воронеж
19 декабря 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


Судьи

          Дудариковой О.В.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2024 по делу № А64-8638/2023 (резолютивная часть от 17.10.2024), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 693 719,91 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (Тамбовская область, г.Рассказово),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 693 719,91 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2024 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано: ущерб в размере 3 588 719,91 руб., оплата за услугу по перевозке груза в размере 105 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 469 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

24.07.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по делу № А64-8638/2023 в размере 409 371 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.10.2024 судом принята резолютивная часть определения об удовлетворении заявленных требований частично в сумме .

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 31.10.2024 изготовлено мотивированное определение суда.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на разумность, заявленных ко взысканию судебных расходов, указывая на наличие оснований по их взысканию в полном объеме. При этом, заявитель ссылается на минимальные ставки стоимости оказания юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Красноярской агентство развития бизнеса «Арбитр» был заключен договор об оказании юридических услуг № А-16/06/23, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: -консультативно-справочное обслуживание, представление интересов заказчика по вопросу взыскания денежных средств с ИП ФИО2 в размере 3 693 719 руб. 91 коп.

Сторонами согласована стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб. суммы предоплаты, в последующем – согласно акту выполненных работ (п. 5.1).

Помимо стоимости услуг, заказчик так же оплачивает за свой счет все согласованные расходы, связанные с осуществлением деятельности по настоящему договору при предоставлении всех платежных документов (п. 5.2 договора).

Между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 24.06.2024 на сумму 409 371 руб.

По платежным поручениям №136 от 25.06.2024г., №202 от 16.06.2023г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2024 (ООО Карб-Арбитр) оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № А-16/06/23 от 16.06.2023, акт приема-сдачи выполненных работ от 24.06.2024, платежные поручения №136 от 25.06.2024г., №202 от 16.06.2023г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 409 371 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости; представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за день занятости; представительство в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. за день занятости.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г. (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021г., протокол №06/21) «О ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве», ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление искового заявления, отзывов (возражений) - от 42 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 6 000 руб., представительство в суде первой инстанции - от 18 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в суде апелляционной инстанции - от 24 000 руб. , кассационной инстанции - от 30 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024г. (протокол №05/24) «О ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве», ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление искового заявления, отзывов (возражений) - от 50 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 9 000 руб., представительство в суде первой инстанции - от 21 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в суде апелляционной инстанции - от 30 000 руб., кассационной инстанции - от 35 000 руб. за день занятости адвоката.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, консультационные расходы заявителя, указанные в акте от 24.06.2024 возмещению не подлежали.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 597 руб. 70 коп., составляющих: подготовка искового заявления (20 000 руб.); представление интересов в суде первой инстанции 30.01.2024г. (8 000 руб. за одно судебное заседание, привлечение третьих лиц), 05.03.2024г. (14 000 руб. за одно судебное заседание), 04.04.2024г.-18.04.2024г. (14 000 руб. за одно судебное заседание, был объявлен перерыв), 07.05.2024г. (14 000 руб. за одно судебное заседание), составление ходатайства об истребовании доказательств (5000 руб.), пояснение истца №1 (5000 руб.), пояснение истца №2 (5000 руб.), почтовые расходы (597,7 руб.), расходы по п. 11 (20) (Решения Адвокатской палаты) и п. 22 (прайс лист ООО «КАРБ АРБИТР») - (50 000 руб.).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, суд не обязан, но вправе учитывать сложившуюся в регионе практику оплаты услуг адвокатов.

Учитывая вышеизложенное, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд считает правомерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 10 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2024 по делу № А64-8638/2023 (резолютивная часть от 17.10.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          О.В. Дударикова