Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А76-2682/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1592/18

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.


Дело № А76-2682/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лопакова Олега Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А76-2682/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Лопаков О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о признании Лопакова О.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 Лопаков О.А. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Администрация Юрюзанского городского поселения (далее – Администрация, кредитор) 06.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 290 480 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении требований Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.08.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 28.04.2018 отменено в части отказа во включениив реестр требований кредиторов должника требования Администрации в размере 95477 руб. 04 коп.; требование Администрации в размере 95 477 руб. 04 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лопакова О.А.; производство по требованию в сумме 21123 руб. 64 коп. прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Лопаков О.А. просит постановление от 13.08.2018 отменить, оставить в силе определение от 28.04.2018, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд, не переходя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, приобщил большой объем дополнительных доказательств, в отсутствие обоснования невозможности их представления суду первой инстанции. Заявитель считает, что апелляционный суд не учел отсутствие в деле доказательств направления и вручения должнику претензий о погашении задолженности, и то, что, поскольку спорный земельный участок находился у продавца – Администрации в собственности, то Лопакову О.А. на него также перешли права собственника, а вывод суда о неприменении Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) противоречит статье 1 данного закона. Должник полагает, что, поскольку спорный земельный участок находился в собственности продавца, то арендную плату надлежало исчислять, исходя из утвержденного решением Совета депутатов Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 26.12.2011 № 137 Положения, но приложение к договору аренды не содержит расчета, произведенного на основании этого положения, а представленные суду начисленные суммы долга не позволяют определить и проверить методику и порядок их расчета, не соответствуют нормативному акту муниципального образования и договору, примененный к кадастровой стоимости коэффициент 1,5 не обоснован, при этом промышленное производство на участке и хозяйственная деятельность должника прекращены в августе 2014 года, после чего участок фактически использовался под личное подсобное хозяйство, и ставка арендной платы у прилегающих к спорному земельных участков в разы ниже, что нарушает принцип справедливого и равного подхода к определению арендной платы и оказывает предпочтение арендаторам прилегающих земельных участков. По мнению заявителя, суд не учел, что решением Катав-Ивановского городского суда от 14.05.2018 по делу № 2-341/2018 установлено, что на спорном земельном участке находился принадлежащий кредитору тупик железнодорожный длинной более 300 м., занимающий с учетом охранной зоны, земельный участок площадью более 1500 кв.м., начисление арендной платы за который неправомерно.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от Администрации отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку представлен незаблаговременно, а только непосредственно перед судебным заседанием, и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, при этом заявитель кассационной жалобы данный отзыв не получил, однако фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Лопаковым О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2008 №1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке категории земель населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером 74:10:03 03 003:0011, находящийся по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Пушкина, д. 91, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 8647,6 кв.м. (пункт 1.1 договора), данный договор заключен на 3 года и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

По условиям договора от 04.03.2008, размер арендной платы за землю указывается в приложении к договору и является его неотъемлемой частью, а плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года, платежи производятся не позднее 20 числа первого месяца текущего квартала путем перечисления денежных средствна указанный в договоре счет (пункты 3.1, 3.3. договора), а пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата арендатором пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Оплата по указанному договору производилась должником частично, в связи с чем кредитором в адрес должника неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованиемоб установлении и включении в реестр требований кредиторов должникаее требования, Администрация ссылалась на наличие у Лопакова О.А. непогашенной задолженности по договору аренды земельного участкаот 04.03.2008 №1 в сумме 290 480 руб. 63 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник ссылался на ничтожность договора аренды, поскольку, в силу статьи 28 Законао приватизации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации,при приватизации и приобретении зданий и сооружений к собственнику одновременно переходят права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а также на то,что 28.07.2015 должник продал здание площадью 32,8 кв.м.

Представителем кредитора Федянина А.В. заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности обращения с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку продавцу имущества (Администрации) спорный земельный участок принадлежал на праве собственности, то, в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, к должнику в связи с приобретением всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, перешло право собственности на сам земельный участок, с учетом чего договор аренды от 04.03.2008 № 1 является ничтожным, так как заключен со стороны арендодателя не собственником земельного участка, доказательства направления извещений (уведомлений) об изменении размера арендной платы отсутствуют, имеется переплата по договору аренды и отсутствует обязанность по уплате арендных платежей в отношении части земельного участка, на которой расположено проданное должником нежилое здание.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, прекращая производство по требованию Администрации на сумму 21123 руб. 64 коп., апелляционный суд исходил из того, что производство по делу о банкротстве Лопакова О.А. возбуждено 21.04.2017, а задолженность в размере 21123 руб. 64 коп. образовалась за 2 квартал 2017 года, ввиду чего, с учетом статьи 5 Закона о банкротстве, названное относится к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части,апелляционный суд исходил из того, что по задолженности за 1 и 2 кварталы 2014 года кредитором пропущен срок исковой давности, а задолженность за 2014 и 2015 годы, с учетом перерасчета арендной платы с учетом изменения площади земельного участка, оплачена должником.

Постановление апелляционного суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судом округа не пересматривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиесяна чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условияхи в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за платуво временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствиис этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платыи т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим послетаких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесенияв размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платыза земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и переданные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, в том числе договор аренды от 04.03.2008 № 1 с дополнительными соглашениями, кадастровый план земельного участка, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимостив отношении земельного участка с кадастровым номером 74:10:0303 003№ 71/001/016/2018-33812 от 17.07.2018 и договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.08.2008, проверив и признав правильным расчет площади земельных участков, находящихся под приобретенными должником зданиями (помещениями), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Лопаков О.А. при переходе к нему права собственности на объекты недвижимого имущества, в силу прямого указания закона, приобрел право пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены,на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта,в связи с чем, у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения на основании заключенного договора аренды от 04.03.2008 № 1 возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание, что объекты недвижимого имущества приобретались на основании протокола № 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе,а не в результате приватизации, с учетом чего основания для примененияв данном случае положений Закона о приватизации отсутствуют, пришелк выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора аренды от 04.03.2008 № 1.

Помимо изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов должника о несогласованности размера арендной платы за 2014 - 2017 годы, согласно представленному кредитором расчету, принимая во внимание, что в соответствии с утвержденным решением Совета депутатов Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 26.12.2011 № 137 Положением, арендная плата рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка, с возможностью изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости, и с применением коэффициентов К1, К2, К3, в связи с чем отсутствие подписи арендатора в приложениях к договору аренды, в которых согласован размер арендной платы, в данном случае правового значения не имеет, при том, что должник 12.09.2014 произвел оплату арендной платы в размере 83123 руб. 59 коп., и, соответственно, был осведомлен об изменении арендной платы, суд апелляционной инстанции установил, что расчет арендной платы, составленный Администрацией, соответствует вышеназванному названному Положению от 26.12.2011 № 137, является правильным и согласован сторонами, при том, что надлежащие и достаточные доказательства иного не представлены.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности подробного расчета кредитора задолженности по арендной плате, произведя перерасчет размера арендной платы с учетом изменения площади земельного участка, занимаемого зданиями, приобретенными в собственность должника,в результате отчуждения должником 28.07.2015 одного нежилого зданияв пользу Калиниковой О.А., принимая во внимание произведенные должником платежи, которыми полностью погашена задолженность за 2014 и 2015 год,а задолженность за 2016 год оплачена в размере 5930 руб. 55 коп.,с учетом чего остаток задолженности Лопакова О.А. за 2016 год составил 75189 руб. 52 коп., а задолженность за 1 квартал 2107 года составила 20287 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными требований Администрации в размере 95477 руб. 04 коп. основного долга и в связи с этим удовлетворил заявленные Администрацией требования в соответствующей части.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения требований Администрации в размере 95477 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно принял от кредитора дополнительные доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции и без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, в том числе, поскольку, исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, при том, что в данном случае дополнительные документы представлены Администрацией во исполнение определения от 28.06.2018, которым кредитору в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела было предложено представить в дело дополнительные доказательства, при этом Лопаков О.А. не указал, чем именно нарушены его права, поскольку Лопаков О.А. участвовал в судебных заседаниях апелляционного суда, в которых к делу были приобщены дополнительные доказательства, имел возможность с ними ознакомиться, заявить соответствующие доводы и возражения и осуществить все необходимые процессуальные действия.

Довод Лопакова О.А. о том, что апелляционный суд не учел, что на спорном земельном участке был расположен принадлежащий кредитору объект недвижимости – железнодорожный тупик, что подтверждается вступившим в законную силу решением Катав-Ивановского городского суда по делу № 2-341/2018, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций данный довод должником или иными лицами, участвующими в деле, не заявлялся, и никаких доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в материалах настоящего дела не содержатся.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А76-2682/2017 Арбитражного суда Челябинской области по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.08.2018 по делу № А76-2682/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лопакова Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.В. Шершон


А.В. Кангин