Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А56-83129/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83129/2016
03 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Останиной Г.И. по доверенности от 18.04.2017

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12761/2017) ООО "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-83129/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ООО "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР"

к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"


о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1107325007316) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) (далее ответчик) о взыскании 58 588 руб. 71 коп. страхового возмещения, 22 263 руб. 70 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. страхового возмещения, 11 600 руб. неустойки, 2 890 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Elantra, регистрационный знак А565АТ98, по управлением водителя Дерябиной М.О., и автомобиля марки БМВ Х6, регистрационный знак Е069РР154, под управлением водителя Рябуева А.Г.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Hyundai Elantra, регистрационный знак А565АТ98, получил механические повреждения, как указывает Истец в исковом заявлении.

Гражданская ответственность водителя Дерябиной М.О. на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №0359337863).

24.09.2016 между Истцом и потерпевшей Дерябиной М.О. был заключен договор цессии (уступки прав требования) №24/09/2016, в соответствии с условиями которого потерпевший передает Истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 20.09.2016.

Согласно отчету об оценке ООО «ПрофЭкс» №932/2410 от 24.10.2016, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный знак А565АТ98, с учетом износа составляет 58 588 руб. 71 коп.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии с п.8 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по упрощенной процедуре оформления ДТП без участия сотрудников полиции («европротокол»).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа Истцу не представил, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с претензией.

Полагая, что Ответчик необоснованно уклонился от осуществления страховой выплаты, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 50 000 руб. и неустойки в размере 11 600 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность Дерябиной М.О. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) в действовавшей на момент ДТП редакции.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии с п.8 ст. 11 Закона об ОСАГО по упрощенной процедуре оформления ДТП без участия сотрудников полиции («европротокол»).

Согласно пункту 8 статьи 11 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В этом случае водителями-участниками ДТП заполняются бланки извещений о ДТП, по форме и порядку, установленному Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, при этом оба бланка извещения о ДТП, заполненные как виновником ДТП, так и потерпевшим должны содержать не противоречащие друг другу сведения об обстоятельствах ДТП, объеме повреждений транспортных средств. Такие извещения о ДТП вместе с заявлением потерпевшего направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению (п. 9 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Положения статьи 11 Закона об ОСАГО корреспондирует с положениями п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 4 указанной статьи, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средства, не может превышать 50 000 руб.

Таким образом, поскольку данное ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, также принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была выплачена ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование в части взыскания страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 263 руб. 70 коп. за период с 21.10.2016 и по день исполнения решения суда.

Вместе с тем, проверив представленный расчет неустойки, апелляционный суд отмечает, что размер, подлежащей начислению неустойки, исходя из расчета 500 руб. за каждый день просрочки (от суммы страхового возмещения 50 000 руб.), составит 19 000 руб.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный Законом для данного вида обязательств, учитывая специфику конкретного спора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 11 600 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Как видно из материалов дела, в обоснование указанного требования истцом изначально к исковому заявлению были приложены следующие документы: договор об оценке № 932/2410 от 24.10.2016, счет на оплату, а также акт № 932/2410 от 24.10.2016 (л.д.32-35).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг независимой экспертизы истец представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение № 151 от 01.11.2016.

Вместе с тем, данный документ не может быть принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не доказал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от11.04.2017 по делу № А56-83129/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова