Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А56-30121/2016

1175/2017-4215(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30121/2016
17 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А. при участии:

от заявителя: Морозова Д.С. по доверенности № 2 от 20.04.2016; от ответчика: Степанович К.В. по доверенности от 01.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БФА- Монолит» (регистрационный номер 13АП-33407/2016) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу № А56-30121/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «ДК Спецстрой» к ООО «БФА-Монолит» о взыскании задолженности

установил:

ООО «ДК Спецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БФА-Монолит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.12.2014 № 37/027/2014 в сумме 189 969,81 рублей, а также 34 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Этим же определением взысканы судебные расходы с ООО «БФА-Монолит» в пользу ООО «ДК Спецстрой» в сумме 34 500 рублей.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, ООО «БФА-Монолит» направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что представленный истцом договор об оказании юридических услуг не подтверждает оказание возмездных услуг по конкретному делу, судом сделан неправильный вывод о доказанности разумности понесенных истцом расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.


Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение реальности судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи от 20.10.2015 № 38Ю-2015, заключенный между ООО «ДК Спецстрой» и ООО «ЭмЭлДжи-Консалтинг», счет- фактура на сумму 34 500 рублей и платежное поручение об оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном размере - 34 500 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив существо спорных правоотношений, учитывая признание ответчиком задолженности и ее погашение, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на сбор доказательств по делу, фактическое представление интересов истца, апелляционный суд считает подлежащими возмещению ООО «ДК Спецстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей.


С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции, в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу № А56-30121/2016 отменить в части взыскания с ООО «БФА-Монолит» в пользу ООО «ДК Спецстрой» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении указанной части заявления отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Борисова Г.В.

Судьи Лопато И.Б.

Семенова А.Б.