Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А76-7192/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1783/18

Екатеринбург

27 октября 2021 г.


Дело № А76-7192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» (далее – общество «ЖБИ-Сервис») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-7192/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняла участие представитель акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» (далее – общество «МЗЖБК») - Замрыга Д.В. (доверенность от 18.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее – общество «Завод ЖБИ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Общество «МЗЖБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 721 483 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 требование кредитора - АО «МЗЖБК» в размере 55 847 240 руб., в том числе 27 923 620 руб. основного долга, 27 923 620 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество «ЖБИ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении ходатайства общества «ЖБИ-Сервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Консалтинг» отказано; в удовлетворении заявления общества «ЖБИ-Сервис» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ЖБИ-Сервис» просит определение суда первой инстанции от 03.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно пункту 2.3 на листе 30 пояснительной записки, подписанной директором общества «МЗЖБК» Лузгиным Е.Н., в годовой бухгалтерской отчетности общества «МЗЖБК» за 2017 год, задолженность общества «Завод ЖБИ» перед обществом «МЗЖБК» по договорам аренды № 03/14 от 09.01.2014, договору № 05/15 от 09.01.2015, № 02/16 от 02.01.2016, № 09/17 от 03.01.2017 составила на конец 2017 года 13 841 298 руб. 63 коп.; отмечая, что задолженность по договору № 03/14 от 09.01.2014 на конец 2017 года согласно годовой бухгалтерской отчетности общества «МЗЖБК» за 2017 год отсутствует.

Общество «ЖБИ-Сервис» обращает внимание на то, что обществом «МЗЖБК» на обозрение суда представлены документы, согласно которым у общества «Завод ЖБИ» имеется задолженность по договору № 03/14 от 09.01.2014 за январь-июнь 2014 года в размере 7 683 480 руб., в подтверждение чего представлены передаточные документы акты № 7 от 31.01.2014 на 1 280 580 руб., № 13 от 28.02.2014 на 1 280 580 руб., № 26 от 25.03.2014 1 280 580 руб., № 40 от 30.04.2014 на 1 280 580 руб., № 55 от 31.05.2014 на 1 280 580 руб., № 58 от 20.06.2014 на 1 280 580 руб.; годовой бухгалтерский отчет общества «МЗЖБК» за 2017 год, в том числе пояснительная записка, проверены и подтверждены аудиторским заключением от 25.05.2018 общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Консалтинг», следовательно, не доверять опубликованным данным оснований нет. Заявитель жалобы считает, погашение задолженности по договору № 03/14 от 09.01.2014 произошло до 31.12.2017, то есть до вынесения судебного постановления, согласно пункту 2.3. на листе 30 пояснительной записки, пописанной директором общества «МЗЖБК» Лузгиным Е.Н. в годовой бухгалтерской отчетности общества «МЗЖБК» за 2017 год. Общество «ЖБИ-Сервис» отмечает, что об изложенных обстоятельствах не знало и не могло знать, так как не является участником общества «Завод ЖБИ» и акционером общества «МЭЖБК»; о данных обстоятельствах обществу «ЖБИ – Сервис» стало известно в августе 2020 года, при подготовке к судебному заседанию по заявлению о привлечении Лузгина Н.П. к субсидиарной ответственности. При этом из представленных на сайте Disclosure.ru. годовых отчетов общества «МЗЖБК» за 2015-2016 годы, лист 4, следует, что Лузгин Н.П. в этот период владел 60,57% акций общества «МЗЖБК» и был председателем совета директоров последнего. Таким образом, Лузгин Н.П. в 2015-2017 годах единолично контролировал общество «МЗЖБК». Бывшая в спорный период жена Лузгина Н.П., Лузгина Валентина Семеновна с 2013 года владеет 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью «Производство и строительство»; общество «МЗЖБК» являлось участником общества «Завод ЖБИ» с 30% доли в уставном капитале общества «Завод ЖБИ», общество «Производство и строительство» является участником общества «Завод ЖБИ» с 30% доли в уставном капитале общества «Завод ЖБИ», из чего следует, что Лузгин Н.П. через аффилированных лиц контролировал 60% долей в обществе «Завод ЖБИ». Заявитель жалобы полагает, что кредитором и должником производились действия, направленные на ущемление прав других кредиторов должника и явно свидетельствующие о намерении вывести денежные средства из конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МЗЖБК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление общества «МЗЖБК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 требование кредитора - АО «МЗЖБК» в размере 55 847 240 руб., в том числе 27 923 620 руб. основного долга, 27 923 620 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение суда от 14.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018 определение суда от 14.03.2018 и постановление апелляционного суда от 04.05.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба временного управляющего обществом «Завод ЖБИ» Лаврова А.А. – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, представленные обществом «МЗЖБК» сведения противоречат данным, размещенным на официальном портале Disclosure.ru, а также на наличие аффилированной связи между должником и кредитором, общество «ЖБИ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 14.03.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество «ЖБИ-Сервис», не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Относительно настоящего спора о возможности пересмотра определения суда от 14.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций указали, что доводы относительно заинтересованности должника и кредитора были заявлены еще временным управляющим, что нашло свое отражение в определении суда от 14.03.2018, а также при обжаловании пересматриваемого судебного акта, которым также была дана оценка в суде апелляционной инстанции, данными судебными актами установлены сведения об аффилированных кредиторах, однако представлены достаточные доказательства относительно наличия и реальности взаимоотношений, экономических мотивов совершения сделок, отражение задолженности в бухгалтерской отчетности, доводы о фактическом отсутствии задолженности на сумму более 7 000 000 руб. на дату рассмотрения требований кредитора в связи с наличием в общем доступе сведений, изложенных в годовом отчете, подтвержденном аудиторской компанией, также не являются новым обстоятельством. Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, обществом «ЖБИ-Сервис» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, судом при рассмотрении требования исследовались представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности в заявленном размере, судебный акт был проверен в апелляционном и кассационном порядке, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в материалы дела представлены документы (оборотные ведомости, сведения о кредиторах и дебиторах), подтверждающие факт наличия задолженности; доказательств оплаты долга до вынесения судебного акта судом первой инстанции и сокрытие указанного обстоятельства участниками процесса не представлено; годовой отчет и заключение аудиторской компании доказательствами оплаты задолженности не являются, являются новыми доказательствами.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении спора, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-7192/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Е.А. Павлова


Н.В. Шершон