Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А41-65294/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65294/17
29 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Колисниченко , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 или его представитель в суд не явились. О времени и месте судебного заседания ФИО2 надлежаще извещен. Отзыв на заявление налогового органа им не представлен, в силу чего ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 по делу

№ А41- 66475/2015 ООО «Городской рынок» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден

ФИО3

Определением суда от 26.10.2016 бывший руководитель ООО «Городской Рынок» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 2 615 969 руб. 95 коп.

Выдан исполнительный лист, который находится в производстве службы судебных приставов и не исполнен.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту неисполнения названного судебного акта налоговым органом составлен в отношении ФИО2 протокол от 29.06.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие правонарушителя, который не явился по вызову налогового органа, несмотря на извещение надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании указанного протокола налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Городской рынок», признанного впоследствии банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ закреплено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лиц по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд отмечает, что до настоящего времени ФИО2 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вина правонарушителя подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательства того, что правонарушителеми были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения судебного акта ФИО2 и правильной квалификации налоговым органом его бездействия по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ обусловлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности не истек.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными

Налоговым органом 10.06.2017 направлено правонарушителю уведомление о вызове в инспекцию на 29.06.2017г. для составления протокола.

Однако ФИО2 не явился по вызову и не сообщил о причине неявки в налоговый орган. Протокол об административном правонарушении составлен 29.06.2017 в его отсутствии.

По данным Почты России 10.06.2017 была неудачная попытка вручения уведомления, а 11.07.2017 срок хранения корреспонденции истек.

Из указанных обстоятельств суд лишен возможности сделать вывод о надлежащем извещении налоговым органом ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Налоговым органом не представлен суду почтовый конверт с уведомлением, на котором должна быть отметка органа связи об уклонении правонарушителя от получения корреспонденции.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 был ненадлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, установленный КоАП РФ порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности налоговым органом не соблюден.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Суд отмечает, что не извещение правонарушителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением закона, и возможность устранения допущенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности носит неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.А. Колисниченко