Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А38-850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-850/2021


20 июля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 14.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

страхового акционерного общества «ВСК»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А38-850/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество страховая компания «Армеец», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ФИО1,


о взыскании страхового возмещения и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (далее – ООО «ТрансЛидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 294 588 рублей 02 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей и с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 927, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы невыплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»), ФИО1.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 294 588 рублей 02 копеек, неустойку в сумме 230 937 рублей, а также неустойку в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 294 588 рублей 02 копейки начиная с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 892 рублей, почтовые расходы в сумме 1015 рублей 72 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не дал оценки представленному ответчиком заключению АНО «КОНСТАНТА» от 19.10.2021 № 7052522 и не привел мотивы, по которым данное заключение не принял во внимание; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до разумных пределов; требование о взыскании почтовых расходов не подлежало удовлетворению в связи с недоказанностью факта их несения и наличия связи с рассматриваемым делом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 17.09.2019 в результате ДТП по вине водителя ФИО1 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства DAF FT XF, государственный регистрационный знак <***>.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина ФИО1 в ДТП подтверждаются сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия МММ № 5013140977).

Заявление о наступлении страхового случая и о необходимости организации страховой компанией осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства было получено страховой компанией.

Заявление рассмотрено страховой компанией по существу, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 35 511 рублей 98 копеек (19 752 рубля 50 копеек по платежному поручению от 15.01.2020 № 3953, 12 984 рубля 98 копеек по платежному поручению от 01.04.2020 № 72314, 2774 рубля 50 копеек по платежному поручению № 268801 от 25.12.2020).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец определил размер ущерба по результатам независимой экспертизы, согласно которой такой размер составил с учетом износа 436 600 рублей.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 511 рублей 98 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд, определив размер ущерба на основании проведенной по его инициативе независимой экспертизы в сумме 436 600 рублей, в ходе рассмотрения дела заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (экспертное заключение ООО Юридический центр «Правое дело» № 207 от 26.08.2021), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 330 100 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, наряду с иными доказательствами по делу, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 294 588 рублей 02 копейки (с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения).

При этом суды признали заключение экспертов надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, в связи с чем обоснованно не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции дал оценку представленной ответчиком рецензии от 19.10.2021 № 7052522 на экспертное заключение и не принял ее во внимание, указав, что она подготовлена по заданию ответчика, без предупреждения рецензента об уголовной ответственности.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просил взыскать законную неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» в полном объеме не исполнило. Проверив расчет суммы пеней, суд признал его правильным в сумме 1 154 785 рублей 03 копеек, а с учетом того, что она была снижена истцом самостоятельно – в сумме 400 000 рублей.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку до 230 937 рублей (исходя из ставки 0,2 процента).

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установленного размера неустойки направлен на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций за пределами компетенции суда кассационной инстанции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение в сумме 294 588 рублей 02 копеек, исходя из ставки 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Требование истца о взыскании 1015 рублей 72 копеек почтовых расходов обоснованно удовлетворено судом в связи с доказанностью факта их несения с учетом пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А38-850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова