Решение от 27 января 2022 г. по делу № А64-2589/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«27» января 2022 года Дело №А64-2589/2021


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Уколовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-2589/2021 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СК Феаген», г.Москва

к Муниципальному автономному учреждению стадион «Спартак», г.Тамбов

о взыскании денежных средств в размере 171 652,15 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Виюс», г.Тамбов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 04.06.2021г.;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2021г.

установил:

ООО «СК Феаген», <...>, ком.3 , оф.7 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось Арбитражный суд Тамбовской области к Муниципальному автономному учреждению стадион «Спартак», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями взыскать сумму задолженности в размере 99500 руб., договорную неустойку по состоянию на 18.03.2021г. в размере 53282,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату подачи искового заявления 18.03.2021г. в размере 18 491,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виюс» (392037, <...>).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик иск не признал, представил письменные пояснения.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

Ответчик считает назначение экспертизы нецелесообразным, в связи с отсутствием объекта исследования – рабочей документации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца по имеющимся материалам.

В судебном заседании 13.01.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 20.01.2022г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

20.01.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик иск не признал, пояснил, что рабочая документация в полном объеме ему не была передана, и он ее не использовал для проведении подрядных работы.

Третье лицо (Подрядчик) возражало против удовлетворения исковых требований и также пояснило, что рабочая документация при производстве работ ему не была передана.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что 06 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феаген» (Подрядчик) и Муниципальным автономным учреждением стадион «Спартак» (Заказчик) был заключен договор №05/18ПИР на разработку рабочей документации (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался на основании задания заказчика и проектной документации стадии «П» разработать проектную документацию стадии «Р» по объекту «Реконструкция стадиона «Спартак» в городе Тамбове: 2-й этап -реконструкция футбольного поля и обслуживающих инженерных систем» по следующим разделам:

- архитектурно-строительные решения футбольного поля;

- электроснабжение системы орошения;

- водоснабжение и ливневая канализация (дренаж) футбольного поля;

- тепловые сети футбольного поля;

- технологические решения футбольного поля;

- автоматизация системы орошения, заказчиком по которому является Ответчик.

Стоимость работ, произведенных истцом, как Исполнителем согласно п. 2.1. Договора, составляет 99500 рублей с учетом НДС 18%.

В соответствии с п.3.1 Договора, Подрядчик передает Заказчику по акту проектную документацию стадии «Р» в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде, а также два экземпляра акта сдачи выполненных работ.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями Договора, истец полностью исполнил свои обязательства по Договору и 10 апреля 2018 года направил ответчику Акт выполненных работ и в тот же день передал ответчику разработанную им рабочую документацию, принятую им без замечаний. Претензий по количеству и качеству результата работ ответчик, как Заказчик, не имел.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в полном объеме не позднее трех дней с момента приемки им результата выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.2. Договора, Заказчик в течение трех дней с момента получения от Подрядчика проектной документации соответствующей стадии обязан передать ему подписанный акт сдачи выполненных работ.

В случае, если в течение указанного срока заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил подрядчику мотивированный отказ от их приемки, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате.

Своих обязательств ответчик не исполнил и до настоящего времени стоимость выполненных работ в размере 99500 рублей. истцу не оплатил.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, надлежащим образом выполненных Исполнителем, наступил 13 апреля 2018 года и с этой даты истцом производится расчет неустойки в размере 53 282,25 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2021г. в размере 18491,86 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 06.07.2020г. ответчику было направлено претензионное письмо исх. № 01-06/07 с требованием оплаты выполненных работ в трёхдевный срок (т.1, л.д.11). Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «СК Феаген» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом деле обязательства сторон установлены договором №05/18ПИР от 06.04.2018г. на разработку рабочей документации и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Отношения сторон в рамках заключенного Договора по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1,4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Как было указано выше, истец во исполнение условий Договора обязался на основании задания заказчика и проектной документации стадии «П» разработать проектную документацию стадии «Р» по объекту «Реконструкция стадиона «Спартак» в городе Тамбове: 2-й этап - реконструкция футбольного поля и обслуживающих инженерных систем».

Как пояснило ООО «СК Феаген», истец полностью исполнил свои обязательства по Договору и 10 апреля 2018 года направил ответчику Акт выполненных работ и в тот же день передал ответчику разработанную им рабочую документацию.

Однако, согласно пояснениям истца, своих обязательств ответчик не исполнил и до настоящего времени стоимость выполненных работ истцу не оплатил.

Как пояснил истец, проектная документация на бумажном и цифровом носителе была вручена проектировщиком Димитрием ФИО3 представителю МАУ "Стадион Спартак" вместе с актом передачи рабочей документации от 10 апреля 2018г., кроме этого, как пояснил истец, факт передачи проектной документации не отрицается ответчиком и подтверждается перепиской сторон.

Согласно заключенному договору, истец обязался разработать согласно проектной документации - рабочую документацию по объекту «Реконструкция стадиона «Спартак» в городе Тамбове: 2-й этап - реконструкция футбольного поля и обслуживающих инженерных систем». Срок разработки документации - не позднее семи рабочих дней, следующих за днем передачи подрядчику проектной документации по данному объекту.

Проектная документация была передана истцу на следующий день после подписания договора.

Однако ответчиком не получена рабочая документация по объекту строительства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии у Заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Из представленного в материалы дела письма №184 от 20.06.2018г. (т.1, л.д.110-111) следует, что МАУ стадион «Спартак» получило акт оказанных услуг от 10.04.2018 №1 по разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция стадиона «Спартак» в городе Тамбове: 2-й этап - реконструкция футбольного поля и обслуживающих инженерных систем», а также соответствующие документы.

В ходе рассмотрения проектной документации ответчиком установлено, что в составе рабочего проекта отсутствуют разделы электроснабжение и автоматизация системы орошения, разработка которых определена пунктом 1.1 договора от 06.04.2018 №05/18 ПИР.

Так письмом от 20.06.2018г. ответчик уведомил ООО «СК Феаген» об отказе от подписания поступившего акта оказанных услуг и необходимости представителя истца зафиксировать выявленные недостатки, с последующим их исправлением истцом.

Истец в свою очередь представителя для составления соответствующего документа не направил.

Таким образом, указанное письмо свидетельствует о том, что истец знал о недостатках в рабочей документации, при этом никаких действий по устранению выявленных недостатков не предпринял, исправленную рабочую документацию ответчику не представил.

В обоснование заявленных требований, истец также ссылается на положительное заключение проектной документации от ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» от 01.10.2018г., в соответствии с которым (п.2.6) лицом, разработавшим представленный на экспертизу проект, поименовано ООО «СК Феаген». Истец пояснил, что в п.4.2.1 Заключения содержится состав проектной документации разработанной ООО «СК Феаген» и представленной МАУ «Спартак» для прохождения экспертизы. В качестве основания для проведения экспертизы (п.1.4) заключения указан Договор №ГЭ-169/18 от 05.07.2018г. и заявление от 04.07.2018г.

В процессе рассмотрения дела, по запросу суда ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" представлено в материалы дела положительное заключение от 01.10.2018 №68-1-1-2-011874-2018.

Судом установлено, что положительное заключение государственной экспертизы относится к проектной документации и проверки сметной стоимости, отраженной в таком проекте, а не к рабочей документации.

ООО «Виюс» пояснило, что при проведении работ по муниципальному контракту, не использовало рабочую документацию, ввиду ее отсутствия.

На вопрос суда о том, каким образом в отсутствие рабочей документации были выполнены работы, требующие конкретизации, представитель ООО «Виюс» пояснил, что силами собственных специалистов находили технические решения возникающих вопросов самостоятельно.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика рабочей документации и опровергает довод истца о передаче рабочей документации ответчику в полном объеме.

Определением от 07.12.2021г. суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о соответствии объемов и качества выполненной истцом рабочей документации условиям договора и возможности ее использования без устранения выявленных недостатков.

Ответчик считает назначение экспертизы нецелесообразным, в связи с отсутствием объекта исследования – рабочей документации, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Истец в свою очередь позицию относительно проведения судебной экспертизы не представил.

Учитывая позицию сторон и непредставление в материалы дела рабочей документации, судебная экспертиза судом не назначается.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как отмечено выше, в рамках Договора №05/18ПИРот 06.04.2018г. доказательства передачи исправленной рабочей документации ответчику отсутствуют, равно как и не доказаны факты уклонения ответчика от получения передаваемой документации, либо подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Обоснованность и мотивированность отказа Муниципального автономного учреждения стадион «Спартак» от подписания акта выполненных работ подтверждается материалами дела, в том числе отсутствием положительного заключения государственной экспертизы в отношении рабочей документации.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что истец не доказал факт передачи ответчику рабочей документации, согласованной сторонами. Ответчик не мог использовать рабочую документацию в той части, которая была выполнена истцом, для выполнения им своих обязательств по Объекту «Реконструкция стадиона «Спартак» в городе Тамбове: 2-й этап - реконструкция футбольного поля и обслуживающих инженерных систем».

Учитывая цель Договора – разработку рабочей документации для строительства Объекта по всем разделам, разработка которых определена пунктом 1.1 Договора, выполнение части работ, не имеет для Заказчика потребительской ценности и не может быть использована последним по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению истца.

Также судом учтено, что истцом за подачу первоначальных исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 6150 руб.

С учетом уточнения исковых требований, размер задолженности, заявленной ко взысканию в процессе рассмотрения дела, составил 152782, 25 руб. Соответственно государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований составляет 5583 руб.

Таким образом, оплаченная государственная пошлина в размере 567 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 567 руб., перечисленной по платежному поручению №2 от 19.03.2021г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.А. Хорошун