Решение от 24 января 2023 г. по делу № А33-28677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 января 2023 года


Дело № А33-28677/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Юбилейный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, д. Лакино

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322246800065832) г. Ужур

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Юбилейный" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 294 168 руб. излишне уплаченных денежных средств за фактически выполненные работы по договорам подряда от 31.07.2022 №2, от 01.08.2022 №1.

Определением от 03.11.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.07.2022, 01.08.2022 между СПК «Юбилейный» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены:

- договор № 01 от 01.08.2022 подряда на строительство индивидуального жилого дома за 5 328 000 руб. общей площадью 72 кв.м по адресу <...>,

- договор № 2 от 30.07.2022 подряда на строительстве 2-х квартирного жилого дома за 10 656 000 руб. общей площадью 144 кв.м по адресу Красноярский край, Большемуртинский район, д. Лакино, индивидуального жилого дома по ул. Интернациональная, д. 1.

Согласно пункту 3.3.1 заказчик на счет подрядчика перечислил аванс вразмере 20% от стоимости договора и оплатил подрядчику платежным поручением № 1056 от 01.08.2022 (2 131 200 руб.) по договору №2 от 30.07.2022 и платежным поручением № 1134 от 16.08.2022 (1 065 600 руб.) но договору №1 от 01.08.2022 для закупки материалов на строительство вышеперечисленных домов.

Заказчик произвел предоплату на общую сумму 3 196 800 руб.

Как указывает истец, подрядчиком, при выполнении работ, допущено нарушение сроков выполнения работ и отклонение от графика выполнения работ - по состоянию на 15.09.2022 подготовлены только фундаменты, а темп строительства подрядчика вызвал у заказчика опасения относительно строительства жилых объектов в установленные договорами сроки.

Подрядчик фактически отказался от дальнейшего выполнения работ по строительству двух индивидуальных жилых домов для лиц пострадавших от пожара 07 мая 2022 года.

СПК «Юбилейный исх. от 19.09.2022, пригласил ответчика, направив письмо по электронной почте на 21.09.2022 к 10 час. 00 мин. для участия в контрольном обмере объектов строительства. В контрольном обмере объектов строительства участвовал представитель подрядчика (ФИО1).

Комиссия в составе прораба СПК «Юбилейный» ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, ведущего специалиста отдела ЖКХ и строительства администрации Болынемуртинского района ФИО6 и представителя подрядчика ФИО1 произвели контрольные обмеры объемов выполненных работ по строительству двухквартирного жилого дома в д. Лакино Болынемуртинского района по ул. Интернациональная №1 и одноквартирного жилого дома по ул. Интернациональная № 7.

Подрядчик в подписании актов контрольного обмера от 21.09.2022 отказался.

В соответствии с актами контрольного обмера от 19.09.2022 и актами выполненных работ (форма № КС-2) на 21.09.2022 ответчик выполнил работы на сумму 1 970 564,39 руб., в том числе:

- 684 581,32 руб. по одноквартирному дому,

- 1 285 983,07 руб. по двухквартирному дому.

Сумма переплаты истца (заказчика) составила 1 226 235,61 руб. (1 970 564,39 руб. - 3 196 800 руб.).

27.09.2022 исх. 363 истец направил ответчику претензию о возврате излишне полученных денежных средств по договорам подряда в 1 226 235,61 руб. в срок до 01.10.2022, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Почта России» от 28.09.2022 РПО 66306074905774 и описью вложения.

Истец 28.09.2022 почтовым отправлением РПО 66306074905781 направил ответчику соглашение исх. №367 от 27.09.2022 о расторжении договора подряда, однако ответчик соглашение не подписал и не сообщил о принятом решении до настоящего времени.

Как указывает истец, ответчик не согласился с суммой неосновательного обогащения и направил истцу Акт №1 приемки выполненных работ от 30.09.2022 по договору №2 от 30.07.2022 на сумму 1 860 000 руб. и Акт №2 приемки выполненных работ от 30.09.2022 по договору №1 от 01.08.2022 на сумму 920 000 руб. на общую сумму 2 780 000 руб., однако развернутый отчет с указанием перечня выполненных ответчиком работ (форма № КС-2) не представил. В соответствии с представленными актами ответчик признал неосновательного обогащения в размере 297 880 руб., однако до настоящего времени признанную в одностороннем порядке сумму неосновательного обогащения на расчетный счет истца не перечислил.

В ходе судебного разбирательства истец также пояснил, что 18.11.2022 распоряжением председателя правления СПК «Юбилейный» создана комиссия с целью выявления брака, допущенного ИП «Мартиросян при выполнении подрядных работ по устройству "наружное системы" водоснабжения квартиры №2 по ул. Интернациональная в д. Лакино.

В связи с тем, что 18.11.2022, комиссия СПК «Юбилейный» выявления брак, допущенного ИП ФИО1 при выполнении подрядных работ по устройству наружной системы водоснабжения квартиры №2 по ул. Интернациональная в д. Лакино в виде отсутствия воды в квартире по причине некачественной укладки полиэтиленовой трубы диаметром 20 мм протяженностью 21 метр от колодца до квартиры.

Для участия в комиссии обследования системы водоснабжения квартиры №2 двухквартирного жилого дома по ул. Интернациональная, д Лакино СПК «Юбилейный» 19.09.2022 ФИО1 направило телеграмму, по месту регистрации ФИО1, однако в тот день был получен ответ от АО Почта России, что адресат не проживает.

Истец пояснил, чтобы не копать промерзшую землю, решили воду подвести из квартиры №1 жилого дама по ул. Интернациональная, д. 1. Затраты на восстановление водоснабжение отражены в акте о приемке выполненных работ за ноябрь - декабрь 2022 года (КС-2) от 08.12.2022 и справке выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.12.2022.

В Альбоме 1 на объект: капитальной строительство одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу <...> д. №1 имеется схема планировочной организации земельного участка, архитектурно-строительные чертежи. На листе 3 - Проектное решение по восстановлению системы внутреннего водоснабжения квартиры №2 указана схема подключения водоснабжения путем подключения водопровода из квартиры №1 в квартиру №2 и указан участок водопровода, который не функционирует, так как некачественную работу произвел подрядчик ИП ФИО1 до устройства фундамента по жилой дом.

В Альбоме 2 на объект: капитальной строительство одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу <...> д. №1 имеется проектно-сметный расчет на строительство жилого дома, в т.ч. на выполнение общестроительных, сантехнических, электротехнических работ, благоустройство территории на общую сумму затрат 10 656 000 руб. В разделе 17 (стр. 26-27) отражены земляные работы, при устройстве канализации и наружного водоснабжения на сумму 73 935,08 руб. в т.ч. разработка траншеи экскаватором, засыпка траншеи, уплотнение грунта, устройство круглых сборных железобетонных водопроводных колодцев, устройства песчаного основания под трубопроводом, установка 2 люков.

21.12.2022 комиссия выявила причины не функционирования водоснабжения. Комиссией составления акта обследования системы водоснабжения квартиры №2 двухквартирного жилого дома по ул. Интернациональная, д Лакино и комиссия обнаружила, что после выполнения строительных работ ответчиком не функционирует должным образом водоснабжение по причине некачественной укладки полиэтиленовой трубы протяженностью 21 метр диаметром 20 мм в траншее. Комиссия предложила исключить из акты выполненных работ:

Стоимость производства земляных работ из акта КС-2 от 12.09.2022;

- затраты на установку вентилей;

- затраты на установку двух чугунных люков, которые МП Мартиросян не устанавливал. Комиссия решила учитывая зимние условия и пониженную температуры провести работы по восстановлению водопровода технически невозможно, поручить новому подрядчику осуществить водоснабжение протяженностью 16,0 метров, из квартиры №2 путем прокладки в цементных полах в квартиру №1

Согласно акту выполненных акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.12.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) затраты на прокладку водопровода и установку двух вентилей из кв. 1 в кв. №2 составили 27 618 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года (КС-2) от 08.12.2022, ранее подписанному ИП ФИО1, истец вычел 40 314,38 руб. - затраты, понесенные ИП ФИО1 на прокладку водопровода (земляные работы, прокладку трубопровода из полиэтиленовых труб, установку вентилей).

Всего с ИП ФИО1 необходимо, по мнению истца, удержать 67 932,38 руб., в т.ч. 27 618,00 руб. за прокладку водоснабжение из соседней квартиры и 40 314,38 руб. за брак допущенный при прокладке водопровода.

Расчет цены иска: 1 294 167,80 руб. (1 226 235,61 руб. излишне полученные денежные средства + 67 932,38 руб. за допущенный брак при прокладке водопровода).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец увеличил размер исковых требований до суммы 1 294 168 руб., которые приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств за фактически выполненные работы по договорам подряда, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление и контррасчет в материалы дела не представил, требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 30.07.2022, 01.08.2022 между истцом и ответчиком заключены договора подряда на строительство индивидуального жилого дома №01 и №2.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика 1 294 168 руб. (с учетом уточнения) излишне уплаченных денежных средств за фактически выполненные работы по договорам подряда от 31.07.2022 №2 и от 01.08.2022 №1.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подвержено, что заказчик на счет подрядчика перечислил аванс вразмере 20% от стоимости договора, оплатил подрядчику платежным поручением № 1056 от 01.08.2022 (2 131 200 руб.) по договору №2 от 30.07.2022, платежным поручением № 1134 от 16.08.2022 (1 065 600 руб.) по договору №1 от 01.08.2022 для закупки материалов на строительство дома и для закупки материалов на строительство дома. Таким образом, заказчик произвел предоплату по двум договорам подряда на сумму 3 196 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ и отклонение от графика выполнения работ. По состоянию на 15.09.2022 подготовлены только фундаменты. Данный темп строительства вызывал у заказчика опасения относительно дальнейшего строительства спорных жилых объектов в установленные договорами сроки.

Подрядчик далее фактически отказался от дальнейшего выполнения работ по строительству 2 (двух) индивидуальных жилых домов для лиц пострадавших от пожара 07.05.2022.

Истец 28.09.2022 почтовым отправлением РПО 66306074905781 направил ответчику соглашение исх. №367 от 27.09.2022 о расторжении договора подряда, однако ответчик соглашение не подписал и не сообщил о принятом решении до настоящего времени.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, указанной в определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ именно заказчик, заявивший об одностороннем отказе от исполнения контракта, должен доказать, что допущенное подрядчиком нарушение промежуточных сроков выполнения работ влечет за собой невозможность их окончания в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что комиссией в составе прораба СПК «Юбилейный» ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, ведущего специалиста отдела ЖКХ и строительства администрации Болынемуртинского района ФИО6 и представителя подрядчика ФИО1 произведены контрольные обмеры объемов выполненных работ по строительству двухквартирного жилого дома в д. Лакино Большемуртинского района по ул. Интернациональная № 1 и одноквартирного жилого дома по ул. Интернациональная № 7.

В соответствии с актами контрольного обмера от 19.09.2022 и актами выполненных работ (форма № КС-2) на 21.09.2022 ответчик выполнил работы на сумму 684 581,32 руб. по одноквартирному дому и на 1 285 983,07 руб. по двухквартирному дому, на общую сумму 1 970 564,39 руб. Сумма переплаты составила 1 226 235,61 руб.

Подрядчик в подписании актов контрольного обмера от 21.09.2022 отказался, признав в последующем сумму 297 880 руб. в качестве неосновательного обогащения (представил Акт №1 приемки выполненных работ от 30.09.2022 по договору №2 от 30.07.2022 на сумму 1 860 000 руб., Акт №2 приемки выполненных работ от 30.09.2022 по договору №1 от 01.08.2022 на сумму 920 000 руб.). Сумма в размере 297 880 руб. ответчиком не оплачена, развернутый отчет с указанием перечня выполненных ответчиком работ (форма № КС-2) не представлены ни заказчику, ни арбитражному суду.

Кроме того, истцом также представлены в материалы дела документальное подтверждение предъявленных требований в части убытков (ущерба) на сумму 27 618 руб. со ссылкой на КС-2, КС-3 проектно-сметной документации, а также на сумму 40 314,38 руб. со ссылкой на КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что 18.11.2022 комиссией СПК «Юбилейный» выявлен брак, допущенный ИП ФИО1 при выполнении подрядных работ по устройству наружной системы водоснабжения квартиры №2 по ул. Интернациональная в д. Лакино в виде отсутствия воды в квартире по причине некачественной укладки полиэтиленовой трубы диаметром 20 мм протяженностью 21 метр от колодца до квартиры. В Альбоме 2 на объект: капитальной строительство одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу <...> д. №1 имеется проектно-сметный расчет на строительство жилого дома, в т.ч. на выполнение общестроительных, сантехнических, электротехнических работ, благоустройство территории на общую сумму затрат 10 656 000 руб. Затраты на восстановление водоснабжения отражены в акте о приемке выполненных работ за ноябрь - декабрь 2022 года (КС-2) от 08.12.2022 и справке выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.12.2022 (указанные документы - в материалах дела). В разделе 17 (стр. 26-27) отражены земляные работы, при устройстве канализации и наружного водоснабжения на сумму 73 935,08 руб., в т.ч. разработка траншеи экскаватором, засыпка траншеи, уплотнение грунта, устройство круглых сборных железобетонных водопроводных колодцев, устройства песчаного основания под трубопроводом, установка 2 люков.

Материалами дела также подтверждено, что 21.11.2022 комиссия выявила причины не функционирования водоснабжения. Стоимость производства земляных работ из акта КС-2 от 12.09.2022: затраты на установку вентилей; затраты на установку двух чугунных люков, которые МП Мартиросян не устанавливал. Согласно акту выполненных акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.12.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) затраты на прокладку водопровода и установку двух вентилей из кв. 1 в кв. №2 составили 27 618,00 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года (КС-2) от 08.12.2022, ранее подписанному ИП ФИО1, истцом вычтена сумма 40 314,38 руб. - затраты, понесенные ИП ФИО1 на прокладку водопровода (земляные работы, прокладку трубопровода из полиэтиленовых труб, установку вентилей).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков.

Доводов со ссылкой на материалы дела и конкретные доказательства, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец предъявлены требования о взыскании 67 932,38 руб. (за допущенные недостатки в работах) в том числе: 27 618 руб. за прокладку водоснабжения из соседней квартиры и 40 314,38 руб. за брак, допущенный при прокладке водопровода.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом представлен расчет иска в размере 1 294 168 руб. (1 226 235,61 руб. излишне полученные денежные средства + 67 932,38 руб. за допущенный брак при прокладке водопровода).

Суд, проверив указанный расчет долга, признает его неверным, поскольку истцом при арифметическом сложении суммы долга и стоимости устранения недостатков итоговая сумма была округлена (указана без копеек).

Судом произведен расчет суммы долга с учетом обстоятельств указанных в рамках настоящего дела: 1 226 235,61 руб. (излишне полученные денежные средства) + 67 932,38 руб. (стоимость устранения допущенного брака) = 1 294 167,99 руб.

Итого, сумма задолженности составит 1 294 167,99 руб. Арифметическая правильность данного расчета долга истцом, ответчиком не оспорена.

Ответчик доказательства уплаты долга в материалы дела не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении работ ответчиком на иные объемы, факт продолжения работ по настоящее время.

Ответчиком также не представлены мотивированный отзыв на исковое заявление и контррасчет долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства возврата излишне уплаченных денежных средств за фактически выполненные работы по договорам подряда от 31.07.2022 №2 и от 01.08.2022 №11 294 ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 1 294 167,99 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 25 942 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 942 руб. платежными поручениями от 13.12.2022 №1619 (680 руб.), от 28.10.2022 №1470 (25 262 руб.).

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 942 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и пропорции не образуют в силу ее малозначительного размера (незначительности суммы необоснованно заявленного истцом долга по сравнению с обоснованно предъявленной суммы долга – 0,01 коп.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322246800065832) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Юбилейный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 294 167,99 руб. долга, 25 942 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова