Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А05-1057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1057/2020
г. Архангельск
18 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания 03.06.2020 секретарём судебного заседания ФИО1, 10.06.2020 помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 03.06.2020 и 10.06.2020 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164521, <...>) к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164501, <...>) о признании незаконным и отмене предписания контрольного управления администрации муниципального образования «Северодвинск» об устранении нарушений обязательных требований от 31.10.2019 № 8.

В судебном заседании 03.06.2020 приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 03.03.2020);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 17.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным и отмене предписания контрольного управления администрации муниципального образования «Северодвинск» об устранении нарушений обязательных требований от 31.10.2019 № 8 (л.д. 3, 105).

Администрация, функциональным органом которой является контрольное управление администрации муниципального образования «Северодвинск», представила отзыв и письменные пояснения. Ссылаясь на законность оспариваемого предписания, Администрация просила отказать в удовлетворении заявления (л.д. 31-34, 73-75, 117-120).

В судебном заседании, начатом 03.06.2020, представитель Общества ФИО2 на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении, в уточнённом заявлении и в письменных пояснениях (л.д. 123).

Представитель Администрации ФИО3 поддержал возражения, приведённые в отзыве и в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании 03.06.2020 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч 00 мин 10.06.2020. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания доведена до сведения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, и опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 10.06.2020 в соответствии со статьями 123, 156, 163, 200 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в ходе судебного разбирательства, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Управлением градостроительства и земельных отношений администрации муниципального образования «Северодвинск» Обществу было выдано разрешение на производство земляных работ на территории Северодвинска Архангельской области от 16.07.2019 № 215. Это разрешение выдано на производство в период с 16.07.2019 по 15.08.2019 земляных работ при прокладке сетей канализации у дома № 14а по ул. Пионерской в г. Северодвинске. В означенном разрешении Обществу указано на необходимость восстановить покрытие и благоустройство в срок до 15.10.2019 (л.д. 36, 37).

На основании планового (рейдового) задания от 28.10.2019, утверждённого начальником контрольного управления администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Контрольное управление) ФИО3, должностные лица Контрольного управления 29.10.2019 провели плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории, ограниченной улицами Профсоюзная (от улицы Ломоносова до улицы Советской), Советской (от улицы Профсоюзной до Беломорского проспекта) и Беломорским проспектом (от улицы Советской до улицы Ломоносова) в г. Северодвинске.

По итогам этого контрольного мероприятия, проведённого без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, составлен акт от 29.10.2019 (л.д. 40-42).

Как указано в этом акте, в районе дома № 14а по улице Пионерской в г. Северодвинске выявлен участок, на котором производились земляные работы и Обществом, проводившим эти работы на основании названного разрешения, в установленный срок (до 15.10.2019) не восстановлены асфальтовое покрытие и благоустройство. Контрольное управление сочло, что эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении дефиса первого пункта 11.12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утверждённых решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 № 40.

Контрольным управлением Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 31.10.2019 № 8 (л.д. 26).

Названным предписанием на Общество возложена обязанность в целях устранения выявленного нарушения в срок до 18.11.2019 восстановить асфальтовое покрытие (благоустройство) после проведения земляных работ в районе дома № 14а по улице Пионерской в г. Северодвинске и представить в срок до 21.11.2019 отчёт об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

В предписании разъяснено, что невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с этим предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В своём заявлении Общество привело доводы, которые сводились к обоснованию невозможности проведения работ по асфальтированию как в срок до 15.10.2019, так и в срок до 18.11.2019, в силу климатических особенностей этого периода.

В письменных пояснениях от 03.06.2020 Общество в дополнение к этим доводам привело доводы о том, что оспариваемое предписание выдано с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), которым не допускается выдача предписаний при проведении мероприятий в отсутствие взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. По мнению заявителя, в соответствии со статьёй 17 Закона № 294-ФЗ выдача предписания об устранении выявленных нарушений предусмотрена только в случае выявления нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по результатам проведения проверки.

Ответчик отклонил доводы заявителя о невозможности выполнения работ по асфальтированию, посчитав их необоснованными. Указал, что оценка законности и исполнимости оспариваемого предписания была дана мировым судьёй судебного участка № 10 Северодвинского судебного района при рассмотрении возбуждённого в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявления, ответчик настаивал, что оспариваемое предписание правомерно выдано по итогам законной процедуры по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании затрагивающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приведённые положения указывают на необходимость судебного контроля ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) на предмет: их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителей; незаконного возложения обязанностей или создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствия таких акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемое предписание на соответствие Закону № 294-ФЗ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о контрольном управлении администрации Северодвинска, утверждённого распоряжением Администрации от 24.05.2019 № 112-ра (далее – Положение № 112-ра), Контрольное управление является функциональным органом Администрации, созданным в целях организации и непосредственного осуществления функций муниципального контроля на территории Северодвинска, направленного на выявление, предупреждение и пресечение нарушений муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Северодвинска, федеральных законов, законов Архангельской области, а также в целях исполнения полномочий Администрации Северодвинска по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля и контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в муниципальном образовании «Северодвинск» (далее – муниципальный контроль).

В силу пунктов 2.1.1.4 , 2.1.2 – 2.1.4 Положения № 112-ра в состав основных задач Контрольного управления в сфере реализации полномочий по осуществлению муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» включены муниципальный контроль за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», организация и проведение на территории муниципального образования «Северодвинск» в рамках осуществления полномочий по муниципальному контролю плановых и внеплановых проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных федеральными законами и законами Архангельской области, а также муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Северодвинска, организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятие в рамках осуществления муниципального контроля мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законами Архангельской области, по предупреждению и устранению обязательных требований, установленных федеральными и областными законами, а также муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Северодвинска, контроль исполнения мероприятий и предписаний, выданных юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам при осуществлении муниципального контроля на территории Северодвинска.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В данном случае Контрольное управление 29.10.2019 на основании планового (рейдового) задания от 28.10.2019 провело плановый (рейдовый) осмотр (обследование) территории, то есть контрольное мероприятие, при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Предметом контрольного осмотра не являлась деятельность заявителя. В плановом (рейдовом) задании от 28.10.2019 Общество не указано, а указана лишь территория, в пределах которой необходимо провести плановый (рейдовый) осмотр (обследование).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 названной статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона.

В случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, указанных в частях 5 – 7 статьи 8.2 названного Федерального закона, сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ определён исчерпывающий перечень мер, принимаемых должностными лицами органа государственного контроля (надзора), должностными лицами органа муниципального контроля в случае выявления при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В указанный перечень выдача юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований не входит.

Выдача предписания в качестве обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении выявленных фактов нарушений предусмотрена в статье 17 Закона № 294-ФЗ по результатам проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Иными словами, положениями Закона № 294-ФЗ полномочия по вынесению предписания предоставлены органу, осуществляющему публичные полномочия, только при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, осуществляемых в форме плановых или внеплановых проверок.

Из изложенного следует, что федеральный законодатель не допускает выдачу предписания (являющегося мерой правового реагирования и актом понуждения к совершению определённых действий), неисполнение которого влечёт административную ответственность, при проведении мероприятий в отсутствие взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Указанный вывод содержится в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 № 35-АПА19-2. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 303-ЭС19-10683.

Более того, как верно отметил заявитель, в пункте 49 административного регламента осуществления муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утверждённого постановлением администрации муниципального образования «Северодвинск» от 26.09.2019 № 372-па (далее – Административный регламент), указано, что в случае выявления при проведении рейда нарушений обязательных требований должностное лицо, проводившее рейд, направляет в письменной форме начальнику Контрольного управления мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 17 данного административного регламента.

Вопреки приведённым положениям Закона № 294-ФЗ и Административного регламента, Контрольное управление выдало Обществу оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по итогам проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Проверка в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, Контрольным управлением не проводилась, приказ о проведении проверки не издавался. Следовательно, Контрольным управлением нарушена процедура выдачи оспариваемого предписания.

Ссылка ответчика в обоснование законности выдачи оспариваемого предписания на разъяснения, приведённые в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отклоняется судом.

Из приведённых в этом пункте разъяснений следует, что выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сама по себе не влечёт признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Указанные разъяснения основаны на положениях части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, где установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры – при производстве по делу об административном правонарушении. Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Порядок административного расследования установлен статьёй 28.7 КоАП РФ. Согласно части 1 этой статьи административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о средствах массовой информации (в части административных правонарушений, предусмотренных статьёй 13.15 данного Кодекса), законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, страхового законодательства, законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.27.1 данного Кодекса), законодательства о противодействии экстремистской деятельности (в части административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 данного Кодекса), законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании, об аккредитации в национальной системе аккредитации, об организации и о проведении азартных игр, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, карантина растений, общественной нравственности, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды и природопользования, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, в области использования атомной энергии, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о газоснабжении, о градостроительной деятельности, в области дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о применении контрольно-кассовой техники, а также после выявления административного правонарушения против порядка управления (в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации), в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 данного Кодекса) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В данном случае, вопреки мнению заявителя и ответчика, отсутствуют основания считать, что Контрольным управлением проводилось административное расследование.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ названное ответчиком дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 6 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», считается возбуждённым 08.11.2019 с момента составлении протокола об административном правонарушении от 08.11.2019 № 11 (л.д. 100). Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось.

Оспариваемое предписание от 31.10.2019 № 8 выдано Обществу до возбуждения этого дела об административном правонарушении, следовательно, оно не связано с производством по этому делу об административном правонарушении. Фактически это предписание выдано Обществу именно по итогам проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, то есть с нарушением Закона № 294-ФЗ и Административного регламента.

Доводы ответчика о том, что оценка законности оспариваемого предписания дана в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 № 5-47/2020-10, принятом мировым судьёй судебного участка № 10 Северодвинского судебного района, оценены судом и отклоняются.

Как видно из копии этого судебного акта, мировым судьёй судебного участка № 10 Северодвинского судебного района в отношении Общества рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований от 31.10.2019 № 8 (л.д. 57, 58). В названном постановлении содержится вывод, что Общество не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и его действия по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно. В связи с признанием этого правонарушения малозначительным мировой судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 № 5-47/2020-10 не принимается арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Данный подход к оценке доказательств согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716.

Оспариваемое предписание, выданное с нарушением административной процедуры, предусмотренной Законом № 294-ФЗ, не может считаться законным. Это предписание, не соответствующее указанному Закону, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ данное предписание подлежит признанию недействительным.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание об устранении нарушений обязательных требований от 31.10.2019 № 8, выданное контрольным управлением администрации муниципального образования «Северодвинск» обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы».

Обязать администрацию муниципального образования «Северодвинск» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы».

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров