Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А58-721/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-721/2018
30 октября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Тындинского районного суда Амурской области в составе судьи Кувшинова Г.В. (до перерыва),

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312280802000019) к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 101 067,28 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца гражданина ФИО3.

при участии в судебном заседании:

истца ФИО4 (в здании Тындинского районного суда Амурской области) – до перерыва;

представителя ответчика ФИО5 по доверенности № 263 от 22.05.2018 (в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия);

в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания (почтовые отправления с идентификационными номерами 67700025354380, 67700025354397, с определением суда о назначении судебного заседания возращены отправителю в связи с истечением срока хранения),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к АО «РСК «Стерх» о взыскании 101 067,28 руб., в том числе:

- недоплаченная часть страхового возмещения 90 300,78 руб.;

- пени за нарушение сроков выплаты возмещения или направления на ремонт транспортного средства в размере 1% за каждый день просрочки 6 648 руб. за период с 27.09.2017 по 03.11.2017;

- финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% за каждый день просрочки 1 600 руб. за период с 27.09.2017 по 03.11.2017;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 2 518,50 руб. за период с 27.09.2017 по 29.01.2018, а с 30.01.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства;

- а также просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 25 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.;

- почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о выдаче копии акта осмотра ТС и претензии от 30.11.2017 332,77 руб.;

- уплаченную государственную пошлину 4 942 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 22.05.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, производство по делу № А58-721/2018 приостановлено до получения экспертного заключения.

27.07.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение от Федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 511/5-2 от 18.07.2018, материалы дела № А58-721/2018, счет на оплату №.00000109 от 26.07.2018 на сумму 11 347,04 руб.

Определением суда от 27.07.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А58-721/2018 и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства.

Определением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) производство по делу №А58-721/2018 возобновлено с проведением в этом судебном заседании судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик возражений против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не имеют.

24.09.2018 от истца поступило уточнение исковых требований о взыскании с ответчика:

- недоплаченная часть страхового возмещения 90 300,78 руб.;

- пени за нарушение сроков выплаты возмещения или направления на ремонт транспортного средства в размере 1% за каждый день просрочки 6 648 руб. за период с 27.09.2017 по 03.11.2017, а с 04.11.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства;

- финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% за каждый день просрочки 1 600 руб. за период с 27.09.2017 по 03.11.2017;

- а также просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 25 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.;

- почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о выдаче копии акта осмотра ТС и претензии от 30.11.2017 332,77 руб.;

- уплаченную государственную пошлину 4 942 руб.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.09.2018 от истца поступило возражение по проведенной судебной автотехнической экспертизе, с приложением снимков экрана с интернет-сайтов каталога запчастей и российского союза автостраховщиков.

12.10.2018 от ответчика посредством электронной почты поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, в котором ответчик просит удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, уменьшить размер неустойки, снизить требование истца о взыскании расходов на представителя, пересчитать размер финансовых санкций.

В судебном заседании истец сообщил об имеющихся разногласиях на экспертное заключение, в частности пояснил, что деталь «фара левая» код детали № 81185-48180» не считается оригинальной запчастью и отсутствует в каталоге производителя Toyota, считает, что эксперт допустил техническую ошибку при расчете запасных частей, а также в таблице «Расходные запчасти», истец полагает, что цены на детали не соответствуют своему наименованию.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2018, 15 час. 00 мин. для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, без использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности, с участием представителя ответчика ФИО5, в отсутствие истца и третьего лица.

По вызову суда явился эксперт ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ ФИО6, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка.

В судебном заседании эксперт пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными Положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, в части замечаний истца указал:

- экспертиза проведена на основании представленных судом документов, в том числе акта осмотра от 28.08.2017, в которой указано, что «Блокфара передняя левая (сломаны крепления)»; на основании которой так же проведены экспертизы истцом и ответчиком;

- из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, фотографий следует, что удар пришелся на праву сторону автомашины, в связи с чем, правая фара была полностью разбита, а левая фара получила повреждения только в части крепления, соответственно замена требовалась замена только крепления, стоимость которой составляет с учетом износа 6 550 руб.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

26.08.2017 года около 03 часов 15 минут в районе дома 12 по ул. Энергетиков г. Тында Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки NISSAN ATLAS, с государственным регистрационным знаком <***> собственником которого является ФИО7 и автомобилем марки TOYOTA HARRIER, с государственным регистрационным знаком В 543 XX 28, собственником которого является ФИО3

Виновником дорожно-транспортное происшествие признан водитель автомобиля марки NISSAN ATLAS, с государственным регистрационным знаком <***> ФИО7

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика в акционерном обществе «Региональная страховая компания «Стерх» по страховому полюсу ЕЕЕ № 2001650257, договор от 19.06.2017.

Автомобиль марки TOYOTA HARRIER, с государственным регистрационным знаком В 543 XX 28, осмотрен представителем АО РСК «Стерх», о чем составлен акт от 28.08.2017.

06.09.2017 собственник транспортного средства обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о произошедшем страховом случае.

Ответчик, признав случай страховым, 04.10.2017 выплатил истцу 83 100 руб. платежным поручением № 3882.

28.11.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право на обращение в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 26.08.2017, а также право требования невыплаченной части страхового возмещения, пеней, штрафов, финансовой санкции, стоимости услуг привлеченных специалистов и иных неразрывно связанных выплат со страховой компании АО РСК «Стерх» в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ № 200165057.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимой экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО8 от 29.11.2017 № к17-337 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HARRIER, с государственным регистрационным знаком В 543 XX 28, на дату ДТП с учетом износа составила 173 400 руб. Расходы истца по экспертному заключению составили 25 000 руб.

30.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стразового возмещения 90 300 руб. (173 400 руб. – 83 100 руб.), а также стоимости экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 6 648 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в 0,05% за каждый день просрочки – 1 600 руб., юридические услуги – 5 000 руб. Претензия получена ответчиком 13.12.2017 согласно Отчету почтовых отправлений с идентификатором 67629018009512.

Не выплата ответчиком требований по претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящий иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 100 руб. на основании экспертного заключения от 13.09.2017 № 3882 платежным поручением от 04.10.2017 № 3882, а также произвел выплату неустойки в размере 7 479 руб. платежным поручением от 18.01.2018 № 20356 за период с 26.09.2017 по 04.10.2017.

Судом установлено, что в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение №к17-337 от 29.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 173 449 руб.

АО «РСК «Стерх», поставив под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, ходатайствовало перед судом о назначении судебной экспертизы.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 22.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с постановкой вопроса:

- Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа автомобиля TOYONA HARRIER с регистрационным номером В 543 ХХ28, по повреждениям, относящимся к ДТП от 26.08.2017 на оснований Требований, установленных Положением об Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П ?

В Арбитражный суд РС(Я) 18.07.2018 поступило экспертное заключение № 511/5-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства на момент ДТП с учетом износа составляет 150 248 руб.

Истец представил возражения по заключению эксперта, ответчик с заключением эксперта согласен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 148 руб. (150 248 руб. – 83 100 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выплаты возмещения или направления на ремонт транспортного средства в размере 1% за каждый день просрочки 6 648 руб. за период с 27.09.2017 по 03.11.2017, а с 04.11.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства;

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно письму, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.09.2017 согласно штампу входящих корреспонденций.

Таки образом, периодом населения начала неустойки является 27.09.2018.

Судом произведен расчет:

Задолженность:

150 248,00 руб.

Начало периода:

27.09.2017

Процент:

1 %

Конец периода:

03.11.2017

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

150 248,00

27.09.2017

04.10.2017

8
150 248,00 × 8 × 1%

12 019,84 р.

-83 100,00

04.10.2017

Оплата задолженности

67 148,00

05.10.2017

03.11.2017

30

67 148,00 × 30 × 1%

20 144,40 р.

Итого:

32 164,24 руб.

Сумма основного долга: 67 148,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 32 164,24 руб.

Таким образом, неустойка составит 32 164,24 руб., при этом истец просит взыскать неустойку в размере 6 648 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до разумных, справедливых пределов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, производит расчет неустойки, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России:

Задолженность:

150 248,00 руб.

Период просрочки:

с 27.09.2017 по 03.11.2017

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

150 248,00

27.09.2017

Новая задолженность на 150 248,00 руб.

150 248,00

27.09.2017

04.10.2017

8
8.5

150 248,00 × 2×8.5% × 8 / 365

559,83 р.

67 148,00

04.10.2017

Оплата задолженности на 83 100,00 руб.

67 148,00

05.10.2017

29.10.2017

25

8.5

67 148,00 × 2×8.5% × 25 / 365

781,86 р.

67 148,00

30.10.2017

03.11.2017

5
8.25

67 148,00 × 2×8.25% × 5 / 365

151,77 р.

Сумма основного долга: 67 148,00 руб.

Сумма неустойки: 1 493,46 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокую ставку неустойки 1% за 1 день просрочки (365% годовых), непредставление истцом арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, суд полагает возможным снизить размер неустойки, до 1 493, 46 руб.

Ответчик уплатил истцу неустойку в размере 7 479 руб. платежным поручением от 18.01.2018 № 20356, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют за период с 27.09.2017 по 03.11.2017.

Подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания пени за несоблюдение срока страховой выплаты с 04.11.2018 по день фактической оплаты страховой выплаты, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга

Истец проси взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% за каждый день просрочки 1 600 руб.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 5 пункта 77 постановления N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Ответчик с заявленным требованием истца в указанной части согласился, что отражено в дополнениях к возражениям от 05.10.2018.

Обществом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 332,77 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой заявления о выдаче копии акта осмотра ТС и претензии от 30.11.2017.

В обоснование данного требования истцом представлены договор №к17-337 от 28.11.2017, акт от 28.11.2017 № 17-337, платежное поручение от 30.11.2017 № 26 на сумму 25 000 руб., описи почтовых отправлений от 18.10.2017, 01.12.2017, квитанции об оплате почтовых отправлений от 18.10.2017 на 166,28 руб., от 01.12.2018 на 166,49 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика 332,77 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой заявления о выдаче копии акта осмотра ТС и претензии от 30.11.2017 подлежат удовлетворению в связи с доказанностью и отсутствием возражений со стороны ответчика.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в соответствии пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлены сведения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты РФ от 14.12.2016 № 2600/0962, согласно которой среднерыночная стоимость составления акта осмотра и оформления экспертного заключения в амурской области составляет 5 500 руб.

Определяя пределы взыскания, учитывая среднерыночную стоимость за оплату услуг по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, исходя из принципа разумности, сложившейся судебной практики, суд пришел к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб.

Между тем, учетом частичного удовлетворения иска (без учета снижения неустойки по правилам стать и 333 ГК РФ) расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком составят 5 500 руб. * 69,79% = 3 836,80 руб.).

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость проведения экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составляет 11 347,04 руб., о чем предъявлен счет от 26.07.2018 № 00000109об оплате судебной экспертизы.

Истец и ответчик платежными поручениями № 28 от 15.05.2018, № 40974 от 15.05.2018 перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по 5 673,52 руб.

Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

С учетом частичного удовлетворения иска (без учета снижения неустойки по правилам стать и 333 ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 242, 18 руб. судебных издержек (денежной суммы, подлежащей выплате эксперту 11 347, 04 руб. * 69,76% = 7 915,70 руб., 7 915,70 руб. – 5 673,52 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов по уплате услуг представителю.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), подтвержден договором об оказании юридических услуг от 28.11.2017, которая содержит ссылку о том, что денежные средства в соответствии с условиями договора получены исполнителем.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит снизить расходы на представителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики, условий договора об оказании юридических услуг, отзыва ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не являются чрезмерными.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по оплате услуг представителю подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям 3 488 руб. (5 000 руб. * 69,76%).

Истец в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 98 548,78 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 942 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 942 руб. платежным поручением от 29.01.2018 № 6.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению истцу уплаченная государственная пошлина в размере 2 749, 94 руб. (3 942 руб. * 69,76%), излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб.(4 942 руб. – 3 942 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312280802000019) 67 148 руб. страхового возмещения, пени за несоблюдение срока страховой выплаты с 04.11.2018 по день фактической оплаты страховой выплаты, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга, 1 600 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, 332,77 руб. расходов по отправке заявления о выдаче копии акта осмотра транспортного средства и претензии от 30.11.2017, 3 836,80 руб. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 3 488 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 749,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 242,18 руб.. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312280802000019) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.01.2018 № 6.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить Федеральному бюджетному учреждению Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 11 347,04 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 26.07.2018 № 00000109.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Николаева Г. Л.