Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А14-17148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-17148/2017

«27» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», г. Алексеевка, Белгородская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визор-Кубань», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 3919 от 11.01.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности № 5056 от 11.12.2017.

установил:

Открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – истец, ОАО ПМК «СПП») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Визор-Кубань» (далее – ответчик, ООО «Визор-Кубань») о взыскании задолженности в размере 624 324,94 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Управляющая компания ЭФКО» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе

путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд установил, что в материалы дела от истца поступила правовая позиция на ходатайство ответчика о назначении комплексной (повторной) судебной экспертизы.

Суд на основании ст. 159 АПК РФ определил: приобщить к материалам дела правовую позицию истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, суд отказал в его удовлетворении в виду его необоснованности.

Представитель истца и третьего лица поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ОАО ПМК «СПП» (заказчик) и ООО «Визор-Кубань» (подрядчик) заключен договор № 39 от 09.10.2014, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу кабельных трасс и электроснабжению силового оборудования и электроосвещения, а также работы по прокладке кабельных линий к оборудованию по проектам № ПКО-08-114- 06.01.000ЭМ и № ПКО-08-114-06.02.000ЭО из материалов заказчика, своим трудом и механизмами по объекту «Склад № 1. Таманский завод растительных масел», находящемуся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м северо-западнее п. Волна, в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Основные работы по настоящему договору должны быть начаты с 10.10.2014. срок выполнения работ по договору до 20.01.2015. Этап 1 – (монтаж электроосвещения на складе № 1) должно быть выполнено в срок до 30.11.2014; Этап 2 – (монтаж кабельных трасс и электроснабжения силового оборудования) должно быть выполнено в срок до 28.12.2014; Этап 3 – (пусконаладочные работы) должно быть выполнено в срок дл 20.01.2015. (п.п. 2.1, 2.2).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 568 208,92 руб., включая НДС- 18% (п.3.1. договора).

Принятые от заказчика материалы и изготовленная из них продукция до передачи заказчику находятся во владении подрядчика, которые несет ответственность за их сохранность (п.4.15. договора).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, а также по окончанию выполнения работ по договору возвратить его остаток (накладная м-15 с пометкой в графе основание «Возврат неизрасходованных давальческих материалов. Договор № 39 от 08.10.2014 г.». либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с

учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала (п.4.16. договора).

Заказчик передает давальческие материалы подрядчику по типовой межотраслевой форме № м-15 «накладная на отпуск материалов на сторону» (приложение № 2) с пометкой в графе основание «Договор № 39 от 08.10.2014 материалы на давальческой основе» на основании представленной доверенности на складе заказчика по адресу ____ (п.5.2. договора).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали перечень материалов передаваемых заказчиком.

ОАО ПМК «СПП» по накладным передало ООО «Визор-Кубань» материалы на общую сумму 36 910 379,64 руб.

В рамках исполнения договора № 39 от 08.10.2014 ООО «Визор- Кубань» выполнило предусмотренные договором работы согласно актам о приемке выполненных работ.

Расходование давальческого материала ответчиком на сумму 624 324,94 руб. ООО «Визор-Кубань» не подтверждено.

Поскольку требование истца в претензионном порядке об оплате стоимости невозвращенного материала осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 39 от 08.10.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на ответчика.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания статей 15 и 393 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение договора № 39 от 08.10.2014 истец передал ООО «Визор-Кубань» оборудование и материалы, что подтверждается товарными накладными на отпуск материалов на сторону, что ответчиком не оспаривалось.

Считая, что требования о взыскании денежных средств в размере стоимости неиспользованных давальческих материалов удовлетворению не подлежат, ответчик пояснил, что в материалах дела нет доказательств получения подрядчиком некоторых видов материалов, также пояснил, что

часть материалов была сдана истцу по приходным ордерам, указал на отсутствие стоимости передаваемых материалов в накладных.

В целях подтверждения объемов переданных ООО «Визор-Кубань» и неиспользованных ответчиком материалов, ОАО ПМК «СПП» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 359 от 02.10.2018 по результатам исследования можно сделать выводы, что номенклатура и количество переданного ООО «Визор-Кубань» материала, с учетом произведённого возврата остатков материала на склад ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром», определено на основании представленных на исследование документов (накладных на отпуск материалов на сторону и приходных ордеров), и установлено, что: - имеются материалы ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром», переданные ООО «Визор-Кубань» по договору № 39 от 08.10.2014 (см. п. 1- 32,34-40, 42-62, 65, 70, 71, 74-82 таблица № 1 приложения к заключению), объем переданного материала указан в соответствующей графе; - имеются материалы ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром», возвращенные ООО «Визор-Кубань» в полном объеме по договору № 39 от 08.10.2014 (см. п. 4- 6, 9,10,38, 43, 44, 53, 54, 57, 58, 60, 75, 76, 80-82 таблицы № 1 приложения к заключению); - имеются материалы ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром», переданные ООО «Визор-Кубань» в большем объеме, чем передавалось по договору № 39 от 08.10.2014 (см. п. 33, 41, 63, 64 66-69, 72, 73, 78 таблицы № 1 приложения к заключению), объем переданного материала указан в соответствующей графе.

При этом, стоимость материалов, которые передавались ООО «Визор-Кубань» по договору № 39 от 08.10.2014 и не были ни использованы, ни возвращены на склад ОАО ПМК «Союз-парфюмерпром» по остаткам с учетом ответов на вопросы № 1 и № 2 в ценах определенных в рамках производства экспертизы: на момент производства экспертизы, рассчитана в таблице № 3 – расчет стоимости материала переданного не использованного подрядчиком (Приложение 3, таблица № 3) и составляет 2 388 335,87 руб., в том числе НДС – 429 900,46 руб.; на дату заключения договора (08.10.2014) рассчитана в таблице № 3 - расчет стоимости материала переданного не использованного подрядчиком (Приложение 3, таблица № 3) и составляет 1 626 217,90 руб., в том числе НДС – 292 719,22 руб.

Стоимость материалов, которые передавались ООО «Визор-Кубань» по договору № 39 от 08.10.2014 и не были ни использованы, ни возвращены

на склад ОАО ПМК «Союз-парфюмерпром» по остаткам исковых требований (т.1, л.д. 8) в ценах определенных в рамках производства экспертизы: на момент производства экспертизы, рассчитана в таблице № 3 – расчет стоимости материала переданного не использованного подрядчиком (Приложение 3, таблица № 3) и составляет 2 667 480,34 руб., в том числе НДС – 480 146,46 руб.; на дату заключения договора (08.10.2014) рассчитана в таблице № 3 - расчет стоимости материала переданного не использованного подрядчиком (Приложение 3, таблица № 3) и составляет 1 816 287,36 руб., в том числе НДС – 326 931,73 руб.

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, материалами дела, с учетом представленных доказательств и выводов экспертного исследования № 359 от 02.10.2018, установлен факт передачи ООО «Визор-Кубань» и наличие неиспользованных/невозвращенных подрядчиком ОАО ПМК «СПП» материалов.

Доводы ответчика о том, что ООО «Визор-Кубань» весь давальческий материал вложил в объект, не подтверждены достаточными доказательствами, при этом, также подрядчиком не представлены акты списания материала в спорном объеме, в связи с чем, исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что не все переданные материалы, использованы ответчиком в работе.

Доводы ответчика о том, что часть материалов была возвращена ОАО ПМК «СПП», часть материалов ООО «Визор-Кубань» заказчиком не передавалась судом во внимание не принимается, так как истец уточнил заявленные требования с учетом указанных возражений ответчика.

Доказательств фактического наличия неизрасходованного материала у ответчика не имеется, ввиду чего возмещение его стоимости должно осуществляться в денежной форме.

Размер убытков в виде стоимости не использованных материалов определен истцом в ценах, действующих на момент из приобретения, и составил 624 324,94 руб.

При этом судом учитывается, что согласно выводам экспертизы № 359 от 02.10.2018, стоимость материалов, которые передавались ООО «Визор-Кубань» по договору № 39 от 08.10.2014 и не были ни использованы, ни возвращены ОАО ПМК «СПП» на момент производства экспертизы составляет 2 667 480,34 руб.; на дату заключения договора (08.10.2014), составляет 1 816 287,36 руб.

Таким образом, поскольку наличие остатка давальческих материалов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчик в нарушение условий договора отчет об их использовании не представил, материалы в натуре не вернул, их стоимость не оплатил, то суд приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков является доказанным.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

Ответчиком, в ходе рассмотрения данного дела, было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной (повторной) судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной (повторной) судебной экспертизы, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, на основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной (повторной) судебной экспертизы ввиду его необоснованности, при этом судом учитывается, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми ст. 82 АПК РФ связывает необходимость или возможность проведения экспертного исследования.

Также, в ходе рассмотрения данного дела, ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство данного дела и дела № А14-17149/2017.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, с учетом мнения истца и третьего лица, на основании ст. 159 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство ввиду необоснованности, а также не

подтверждения оснований, предусмотренных ст.130 АПК РФ. При этом судом учитывается, что по делу № А14-17149/2017 Арбитражным судом Воронежской области 09.08.2018 было принято решение.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, требования истца о взыскании задолженности в размере 624 324,94 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 28.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, <...>).

Платежным поручением № 2445 от 20.06.2018 ОАО ПМК «СПП» денежные средства в размере 50 000 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 359 от 02.10.2018, счет № 127 от 01.10.2018 на оплату экспертных услуг в сумме 50 000 руб.

Исходя из положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки истца, связанные с оплатой проведения экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 27 260,81 руб.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных требований, составляет 15 486 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 15 486 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, следует возвратить истцу из федерального бюджета 11 774,81 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Визор-Кубань», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», г. Алексеевка, Белгородская область (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 624 324,94 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 486 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», г. Алексеевка, Белгородская область (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 11 774,81 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев