Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-117799/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117799/2021
29 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 01.07.2022; представитель ФИО4 по доверенности от 22.07.2022,

от 3-го лица: представитель ФИО5 по доверенности от 05.07.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23934/2022) ИП ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-117799/2021(судья Душечкина А.И.), принятое

по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела


по иску закрытого акционерного общества «ВКЗ Дагвино» в лице акционера Толстых

Натальи Васильевны

к индивидуальному предпринимателю ФИО6

3-е лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

о признании договора недействительным и применении последствий

недействительности,

установил:

Закрытое акционерное общество «ВКЗ Дагвино» (ИННН 730002470, далее – ЗАО «ВКЗ Дагвино») в лице акционера ФИО7(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 и применении последствий недействительности в виде возврата полученного по данной сделке.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, далее – ООО «Промсвязьбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенный между закрытым акционерным обществом «ВКЗ Дагвино» и индивидуальным предпринимателем ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

ЗАО «ВКЗ Дагвино» возвращены объекты недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, назначение: нежилое здание, 1-3 - этажный, общей площадью 9 586,9 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007470:1407;

- земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <...>, литера А, (ЗУ2). Почтовый адрес ориентира: <...>, литера А, ЗУ2, общей площадью 10309 +/- 21 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007470:1424, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов.

С ЗАО «ВКЗ Дагвино» в пользу ИП ФИО6 взысканы денежные средства в размере 146 694 915 руб., оплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018.

От ИП ФИО6 в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, до момента погашения задолженности ЗАО «ВКЗ Дарвино» перед ИП ФИО6 в размере 146 694 915 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 ИП ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что согласно данным ГИР БО в балансе ЗАО «ВКЗ Дагвино» за 2021 выручка Общества составила 103,777 млн. руб., себестоимость продаж составила 72,511 млн. руб., валовая прибыль 31,266 млн. руб., кредиторская задолженность общества составила 34, 096 млн. руб., заемные средства составляют 5,805 млн. руб. Выручка Общества по отношению к 2020 году сократилась на 3,9%, валовая прибыль - на 14,4%. Денежные потоки от продажи продукции сократились на 19,0%, в тоже время доход от продажи внеоборотных активов увеличился на 140%.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, ответчик полагает, что Общество в 2021 продолжило снижать свою выручку (в 2020 г. и 2019 г. выручка также снижалась). При этом, ЗАО «ВКЗ Дагвино» значительно, увеличивает продажи внеоборотных активов (имущества, акций).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что у ЗАО «ВКЗ Дагвино» отсутствуют финансовые возможности для выплаты ответчику денежных средств. Вместе с тем, судом первой инстанции не были исследованы представленные ответчиком в обоснование указанного довода доказательства, что привело к необоснованному отказу судом в принятии обеспечительных мер по настоящему делу. Кроме того, ответчик полагает, что есть вероятность совершения Обществом регистрационных действий относительно права собственности на объекты недвижимости без учета компенсации Предпринимателю стоимости данных Объектов. Таким образом, в действиях истца можно усмотреть факт злоупотребления правами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением суда апелляционной инстанции дата и время судебного разбирательства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы были изменены на 22.09.2022 в 13 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца и третьего лица против приобщения дополнительных документов к материалам дела не возражали.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, в удовлетворении просил отказать, представитель ООО «Промсвязьбанк» вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд апелляционной инстанции 07.09.2022, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказал в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Указанные документы были возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд в оспариваемом определении правомерно указывает на то, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что непринятие данной меры приведет к затруднительности исполнения решения суда в части взыскания указанной суммы, поскольку согласно отчетности ЗАО «ВКЗ Дарвино» прибыль Общества за год в пять раз ниже взысканной суммы, при этом финансовые показатели Общества по сравнению с предыдущими отчетными периодами снижаются.

Кроме того, Предприниматель не представил доказательств тому, каким образом, отказ суда в применении обеспечительной меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества, до момента погашения задолженности ЗАО «ВКЗ Дарвино» перед ИП ФИО6 в размере 146 694 915 руб., принесет убытки ответчику.

Применение указанной меры предмету иска не отвечает, баланс интересов заинтересованных сторон не обеспечивает, а также нарушает интересы третьих лиц и принцип разумности и обоснованности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ИП ФИО6, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возможном причинении Предпринимателю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер и затруднении или невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения данного дела судебного акта.

Доказательства, из которых явно следует, что истец предпринимает меры, либо действия, направленные на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятие запрашиваемой обеспечительной меры приведет к затруднительности исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу в части возврата имущества Обществу.

Доводы подателя жалобы носят вероятностный характер.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-117799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев