Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А72-9493/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59557/2020

Дело № А72-9493/2019
г. Казань
29 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» – Андреёнок Н.А., доверенность от 13.06.2019

индивидуального предпринимателя Кистанова Дмитрия Владимировича – Горбуновой О.В., доверенность от 16.12.2019

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зардинова Равиля Менсуровича и индивидуального предпринимателя Кистанова Дмитрия Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу № А72-9493/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к индивидуальному предпринимателю Зардинову Равилю Менсуровичу (ОГРНИП 318732500027436, ИНН 732501017173), к индивидуальному предпринимателю Кистанову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 311525420800025, ИНН 520102631700) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зардинову Равилю Менсуровичу (далее – ИП Зардинов Р.М.), индивидуальному предпринимателю Кистанову Дмитрию Владимировичу (далее – ИП Кистанов Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 11.02.2018 в размере 139 801,32 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2019 исковые требования ПАО «Ульяновскэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2019 изменено. С ИП Зардинова Р.В. в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» взыскан основной долг в сумме 118 024,88 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 627 руб. С ИП Кистанова Д.В. в пользу ПАО »Ульяновскэнерго» взыскан основной долг в сумме 118 024,88 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 627 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением ресурсоснабжающей организацией объемов потребленной электроэнергии расчетным путем; ошибочному неприятию судом во внимание правопреемства между ответчиками и прежним собственником нежилых помещений, которое свидетельствует о сохранении договорных отношений по энергоснабжению; ошибочному непринятию судом двух инстанций актов, свидетельствующих об отсутствии потребления в спорный период, свидетельством чему являются показания счетчиков.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

В отзыве ПАО «Ульяновскэнерго» возражает на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Зардинова Р.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ПАО »Ульяновскэнерго» с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не приобщается к материалам дела и возвращается заявителю кассационной жалобы копия акта от 01.09.2017, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию, исследованию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зардинов Равиль Менсурович и Кистанов Дмитрий Владимирович являются собственниками по ½ доле каждый) нежилого помещения площадью 358,2 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома № 42 по улице Красногвардейская в городе Ульяновске (кадастровый номер 73:24:040704:427).

Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом 42 по улице Красногвардейская в городе Ульяновске является ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

ПАО «Ульяновскэнерго» является поставщиком электрической энергии для потребителей в вышеуказанном доме.

Исходя из факта поставки в спорные нежилые помещения электроэнергии, ссылаясь на незаключение в установленном порядке договора энергоснабжения, что квалифицировано как бездоговорное потребление электрической энергии, произведя расчёт стоимости объёма бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.07.2017 по 11.02.2018, согласно которому объем потребления электроэнергии составил 40 810,18 кВтч, стоимость - 279 602, 63 руб., по результатам неудовлетворения претензии истец обратился за взысканием указанной суммы в судебном порядке.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из статей 309, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 192,193,196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); спорные правоотношения также регулируются положениями статей 539,540,1102, 1105 Гражданского кодекса, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили факт и период бездоговорного потребления электроэнергии ответчиками, его объем, определенный расчетным путем (исходя из величины допустимой токовой нагрузки каждого вводного кабеля), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исключила из периода бездоговорного потребления период до регистрации права собственности ответчиков на нежилое помещение (до 04.08.2017), и соответственно, удовлетворила требования в меньшей, чем заявлено истцом, сумме, что на стадии кассационного рассмотрения не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчики настаивают на доводах возражений, которым судом первой и второй инстанций давалась оценка.

Так, заявители жалобы указывают, что между ними и истцом продолжает действовать договор по поставке энергоресурса, заключенный с предыдущим собственником нежилых помещений ООО «CTAP.COM», что не мешало истцу выставлять счета на оплату, а ответчику – оплачивать их, в связи с чем стоимость электрической энергии следовало определять не расчетным способом, а исходя из фактически потребленного объема, определенного по прибору учета, поскольку Правила № 354 не предусматривают условий о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты прекращают свое действие.

Названный довод не учитывает императивное положение пункта 6 Правил № 354, в силу которых, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Управляющая организация обязанность по уведомлению собственников нежилого помещения о необходимости заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнила.

Настаивая на действии договора ввиду правопреемства с прежним собственником, заявители жалобы в качестве основания правопреемства полагают договор купли-продажи нежилых помещений. Однако переход имущества иному собственнику не является правопреемством, довод ошибочен.

Далее, в кассационной жалобе ответчики утверждают, что объем потребления составил 0, ссылаясь на акты от 04.08.2017 и 12.02.2018.

Однако указанные акты суду первой инстанции не представлялись, как относимое и допустимое доказательство не оценивались. Доказывание отсутствия потребления путем ссылок на показания некого прибора учета, в отсутствие надлежащего введения его в эксплуатацию и договора об использовании его показаний, который следовало заключить с ресурсоснабжающей организацией, недопустимо.

Заявитель жалобы также повторяет довод о том, что судом необоснованно не приняты во внимание акты ввиду неизвещения одного из ответчиков - Кистанова Д.В. судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия проверяла эти доводы и установила, что истцом направлялись ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что обеспечило информированность ответчиков о содержании искового заявления и требований истца, возможность подготовки мотивированных возражений; суд, в свою очередь, информировал ответчиков, в том числе Кистанова Д.В. о дате и месте судебных заседаний по адресу, указанному в Едином реестре, в том числе путем размещения через интернет-ресурс «Картотека арбитражных дел».

При наличии доказательств получения первого по счету судебного извещения Кистановым Д.В. (том 1 л.д.63) фактическое неполучение последующих извещений не является процессуальным нарушением, если информация о последующих судебных заседаниях своевременно размещалась в сети Интернет, при этом лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 1 статьи 126 АПК РФ).

Следовательно, суд обоснованно рассматривал дело по имеющимся в деле доказательствам и не мог учесть обстоятельства, на которые ссылаются в жалобе ответчики.

Довод о преюдициальном значении судебных актов по делу № А72-1519/2018 был предметом рассмотрения апелляционной суда, который обоснованно указал на отсутствие тех обстоятельств, которые, в силу статьи 69 АПК РФ следовало считать имеющими значение для настоящего дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что таковым является пункт 2 соглашения по фактическим обстоятельствам дела, заключенного сторонами в деле № А72-1519/2018, не соответствует действительности. В указанном соглашении действительно определен помесячно объем поставленной электроэнергии в многоквартирный дом по ул. Красногрвардейская, 42, за минусом индивидуального потребления собственниками жилых помещений и потребления, приходящегося на нежилые помещения, что, само по себе, никак не влияет на обстоятельства настоящего дела.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А72-9493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.Н. Николаева


С.А. Филимонов