Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А46-18028/2017

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18028/2017
11 апреля 2019 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 4 апреля 2019 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 305770000253457, идентификационный номер налогоплательщика 771550112994) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (основной государственный регистрационный номер 1025500748613, идентификационный номер налогоплательщика 5508001003, место нахождения: 644043, <...>) о признании решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, литера Б, Б1, выраженного в письме № Исх-ДИО/11393 от 07.07.2017, незаконным,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.10.2015 сроком действия 3 года, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, департамент), изложенного в письме от 07.07.2017 № Исх-ДИО/11393, об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества – нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, литера Б, Б1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018, в удовлетворении требования отказано.

Определением от 29.01.2019 Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 по делу №А46-18028/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 указано, что соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), не имеет задолженности по арендной плате, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в подтверждение представлены квитанция об уплате арендной платы за март – май 2019 года, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.03.2019.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании заключенного 22.04.2005 с департаментом договора аренды нежилого помещения является арендатором находящихся в муниципальной собственности двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, литера Б, Б1.

Договор заключен на срок до 22.04.2035 г.

Решением Омского городского Совета от 08.12.2010 № 374 утверждена Программа приватизации муниципального недвижимого имущества города Омска на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годы, в которую включено имущество, переданное заявителю в аренду.

На основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 распоряжением Администрации г. Омска от 24.10.2011 № 502-р «Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска» установлено преимущественное право арендатора на приобретение в собственность без торгов указанного объекта недвижимости.

Департамент направил в заявителю письмо от 28.10.2011 № исхДИО/19034 с предложением заключить договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений и проект договора купли-продажи по цене 22 980 000 р. Департамент также указал, что в случае согласия на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предприниматель должен реализовать данное право в течение тридцати дней с момента получения проекта договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в письме от 05.12.2011 выразил несогласие с предложенной в проекте договора выкупной ценой арендуемых нежилых помещений.

Администрация города Омска вынесла распоряжение от 26.01.2012 № 19-р «О признании утратившим силу распоряжения администрации города Омска от 24.10.2011 № 502-р «Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 оспорил распоряжение от 26.01.2012 № 19-р в судебном порядке.

Арбитражный суд Омской области решением от 08.04.2013 по делу № А46-378/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2013, отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным распоряжения от 26.01.2012 № 19-р, посчитав, что, не подписав направленный ему департаментом проект договора купли-продажи арендованных помещений по причине несогласия с выкупной ценой, заявитель утратил преимущественное право на их приобретение.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 15.06.2017 вновь обратился в департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений, считая, что на день подачи заявления он соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, так как является субъектом малого предпринимательства, непрерывно с 2005 г. пользуется арендованными объектами недвижимости и добросовестно исполняет обязанность по внесению арендной платы.

Департамент письмом от 07.07.2017 № Исх-ДИО/11393 возвратил заявление, сославшись на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу № А46-378/2013 и указав на то, что преимущественное право на приобретение арендуемых объектов недвижимости утрачено.

Не согласившись с указанным отказом департамента, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ранее в удовлетворении заявленного требования, суд пришёл к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2 утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, Верховный Суд Российской Федерации указал, что выводы, сделанные в рамках дела № А46-378/2013 относительно утраты заявителем преимущественного права на выкуп помещения в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может иметь преюдициального значения для решения вопроса о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании поданного им 15.06.2017 заявления права на приобретение арендованных помещений в порядке Закона № 159-ФЗ. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 305-ЭС15-8832, от 05.05.2016 № 305-ЭС15-19695, определяя порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Закон № 159-ФЗ не запрещает арендатору не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества, отсутствие подписи арендатора в проекте договора купли-продажи в случае несогласия с предложенными ему условиями указанного проекта договора и использования предусмотренной законом возможности направить возражения относительно выкупной цены не может быть истолковано как обстоятельство, влекущее прекращение преимущественного права на выкуп. Судом также не учтено, что Законом № 159-ФЗ не установлен запрет на повторную подачу в уполномоченный орган субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о выкупе арендуемого имущества при соблюдении им в период аренды требований, указанных в статье 3 названного Закона (срок аренды более двух лет, в том числе после подачи первоначального заявления, отсутствие задолженности по арендной плате на дату подачи заявления о выкупе).

С учетом изложенного проверке подлежит факт соблюдения заявителем требований, предусмотренных статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Так, согласно положениям статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Материалами настоящего дела подтверждается соответствие заявителя указанным критериям: владение помещениями с 2005 года на основании договора аренды, задолженность по арендной плате отсутствует, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 14.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 включен в реестр с 01.08.2016, иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявления предпринимателя, из материалов дела не усматриваются.

В письме от 07.07.2017 № Исх-ДИО/11393 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества – нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, литера Б, Б1 отказано только на утрату заявителем преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

В связи с изложенным выше оспоренное решение не является законным, заявление подлежит удовлетворению, преимущественное право предпринимателя на приватизацию арендуемого недвижимого имущества – реализации в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением расходы индивидуальный предпринимателя ФИО2 на оплату государственной пошлины в размере 9 300 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, литера Б, Б1, выраженного в письме № Исх-ДИО/11393 от 07.07.2017, незаконным удовлетворить.

Признать решение департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, литера Б, Б1, выраженное в письме № Исх-ДИО/11393 от 07.07.2017, незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать департамент имущественных отношений Администрации города Омска совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, литера Б, Б1; в двухнедельный срок с даты принятия отчёта об оценке нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, литера Б, Б1, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, литера Б, Б1, направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект договора купли-продажи этого объекта недвижимости.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 300 рублей судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 29.09.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич