Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А84-537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-537/2020
10 июня 2020 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 10.06.2020.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участников судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 как ликвидатора акционерного общества «КАТПК» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» и общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» об оспаривании решения должностного лица,



УСТАНОВИЛ:

11.02.2020 в Арбитражный суд города Севастополя обратился ФИО2 как ликвидатор акционерного общества «КАТПК» (далее – заявитель) с заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, о признании незаконным решения от 28.01.2020 об отказе в окончании исполнительного производства 6607/19/92014 и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

Определением суда от 13.02.2020 заявление принято к производству. Привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (далее УФССП), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» (далее - МУПМОГО Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис») и общество с ограниченной ответственностью «КАТПК» (далее - ООО «КАТПК»).

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 17.02.2020 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В итоговое судебное заседание 08.06.2020 уполномоченные представители сторон в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и в установленном законом порядке, ходатайств процессуального характера не подали, ответчик отзыва на заявление не представил, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон. При этом стороны о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, направленной на адреса заявителя и должностного лица, в том числе, указанные заявителем в заявлении и ходатайствах. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует об осведомленности его о начавшемся судебном разбирательстве и использовании им сервисов получения и передачи информации через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://sevastopol.arbitr.ru. Ответчик, ранее ходатайствовавший об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым – в назначенное судебное заседание в Арбитражный суд Республики Крым 08.06.2020 не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного стороны о начавшемся судебном разбирательстве, также как о дате времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены в установленном законом порядке. Сведения о причинах неявки в деле отсутствуют, как и доказательства уважительного характера причин не явки в судебные заседания.

Также стороны были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Указанная информация об итоговом судебном заседании была размещена на сайте Арбитражного суда города Севастополя в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» 23.05.2020, т.е. заблаговременно.

О причинах неявки стороны суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступали.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела участниками в материалы дела не представлено.

С учетом не явки уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, дело рассматривается судом на основании имеющихся в нем доказательств.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Акционерного общества «КАТПК», ОГРН <***>, внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2018 по делу №А84-566/2018 исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» удовлетворены частично. С Акционерного общества «КАТПК» взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» 42 938,35 руб., из которых: 32 304,18 руб. – основной долг, 10 634,17 руб. – законная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,00 руб.

Для приведения в исполнение данного судебного акта 23.10.2018 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС №025586335.

18.07.2019 Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» в УФССП России по Республике Крым направлен указанный исполнительный документ для исполнения, который 24.07.2019 перенаправлен в УФССП России по Севастополю, 30.07.2019 перенаправлен в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю.

На основании указанного исполнительного документа постановлением Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю от 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство №6607/19/92014-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 30.12.2019 (№ 4997011) ФИО2 как ликвидатор акционерного общества «КАТПК» обратился посредством электронной почты через официальный сайт УФССП России с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

В ответ на указанное обращение, начальником отдела- старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП по Севастополю ФИО3 дан ответ от 30.12.2019 из содержания которого усматривается, что окончить исполнительного производства по причине ликвидации должника-организации - не представляется возможным, поскольку при внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, согласно п. 5 ст. 57 ГК РФ реорганизация в форме преобразования представляет собой изменение организационно-правовой формы юридического лица. При этом права и обязанности юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

. При этом, указано, что 12.08.2019 ФИО2 уже обращался в Отдел УФССП с аналогичным заявлением о прекращении исполнительного производства, 13.08.2019 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. 11.10.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением об отмене указанного постановления, решением суда от 10.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Считая незаконным отказ судебного пристава ФИО3 в окончании исполнительного производства по причине ликвидации должника-организации от 30.12.2019, ФИО2 как ликвидатора акционерного общества «КАТПК» обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого постановления, действия, бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Закон об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (статьи 5, 7 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) не указана в Законе об исполнительном производстве в качестве субъекта, осуществляющего исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ в случае ликвидации организации исполнительное производство оканчивается.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (в случае получения решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «КАТПК» 29.01.2019 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает переход прав и обязанностей должника – юридического лица, которое реорганизовано путем преобразования, к его правопреемнику – юридическому лицу с иной организационно-правовой формой; такие обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнения обязательств, в том числе на стадии производства исполнения судебных решений, и прекращения либо окончания исполнительного производства.

Реорганизация АО «КАТПК» в форме преобразования недействительной не признана. Следовательно, перешли все права и обязанности АО «КАТПК» в порядке универсального правопреемства.

Указанные обстоятельства и выводы установлены решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2019 по делу №А84-4761/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя причин установленных пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), заявителем не представлено.

Более того, суд отмечает, что доводы, положенные в основу обращения заявителя с заявлением об окончании исполнительного производства основания идентичны основаниям, содержащимися в предшествующем заявлению должника о прекращении исполнительного производства, по результатам которого судебным приставом-исполнителем вынесено 13.08.2019 постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 6607/19/92014-ИП. Законность указанного постановления рассмотрена в рамках дела №А84-4761/2019.

Также предметом рассмотрения дела №А84-4761/2019 явились четыре обращения заявителя с жалобами на постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, которые признаны не подлежащими рассмотрению с разъяснением ФИО2, что в соответствии с требованиями главы18 Федерального закона №229-ФЗ жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя подаются старшему судебному приставу, подчинении которого находится судебный пристав с учетом порядка, установленного ст. 124 указанного Закона.

Часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предоставляет право сторонам исполнительного производства обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Однако частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 124 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обжалования в порядке подчиненности постановлений судебного пристава-исполнителя, его бездействие, а именно – жалоба подается в письменной форме старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней. Часть 1.1 статьи 124 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта «б» пункта 6 Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2012 № 840 (в ред. от 13.06.2018), в электронном виде жалоба может быть подана заявителем посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», но за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) привлекаемых организаций, многофункциональных центров и их должностных лиц и работников.

Однако, заявление от 30.12.2020 ФИО2 вновь адресовано судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю ФИО5, не содержит требований об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.08.2019, а включает требование о прекращении исполнительного производства, аналогичное требованию, изложенному ФИО2 в заявлении от 12.08.2019, по результатам рассмотрения которого ранее было вынесено постановление от 13.08.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства. Кроме того, заявитель просит рассмотреть его заявление от 30.12.2019 не в порядке Федерального закона №229-ФЗ, а в соответствии с Федеральным законом от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, постановлением об отказе в прекращении исполнительного производства № 6607/19/92014-ИП от 13.08.2019 по сути фактически разрешены доводы заявителя, касающиеся прекращения исполнительного производства. Оспариваемый в настоящем деле ответ старшего судебного пристава-исполнителя носит разъяснительный характер, что фактически следует из содержания оспариваемого письма, и не нарушает прав и законных интересов ФИО2

Оценивая доводы ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства, суд полагает, что к рассматриваемому спору данный довод не имеет никакого отношения.

Часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Части 1 и 2 статьи 48 АПК РФ также устанавливают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акт; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что замена стороны в исполнительном производстве №6607/19/92014-ИП судебным приставом-исполнителем не производилась.

Из пояснений представителя УФССП России по Севастополю в судебном заседании следует, что принято к производству и находится на рассмотрении в Арбитражном суде города Севастополя заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны (должника) в названном исполнительном производстве его правопреемником – ООО «КАТПК» в рамках дела №А84-566/2018. Согласно сведениям системы «Мой Арбитр» заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2020.

Кроме того, в рамках дела №А84-4711/18 по спору о взыскании в пользу МУПМОГО Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» с ООО «КАТПК» задолженности, то есть - между теми же сторонами, что и в дела №А84-566/2918 по заявлению судебного пристава-исполнителя определением суда от 28.05.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника с АО «КАТПК» на ООО «КАТПК».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что предъявленные по настоящему спору требования подлежат отклонению в полном объеме.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

При подаче заявления об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176,197, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований ФИО2 как ликвидатора акционерного общества «КАТПК» отказать.



На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.


Судья

А.Ю. Александров