Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А41-37172/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2193/2023

Дело № А41-37172/18
02 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северное» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 о процессуальном правопреемстве и индексации взысканной суммы по делу № А41-37172/2018.

В судебном заседании приняли участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.07.2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй плюс» (далее – истец, ООО «Каскад-Строй плюс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Северное» (далее – ответчик, АО «Северное») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 402 081 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 исковые требования ООО «Каскад-Строй плюс» удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

31 августа 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца ввиду заключения с первоначальным истцом договора цессии от 03.06.2022 и с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу денежных сумм.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что на момент уступки требования истцом ИП ФИО2 (03.06.2022) ответчик задолженность уже выплатил (02.12.2021), ввиду чего договор цессии является недействительным. Также указывает, что не был уведомлен об уступке. Кроме того, ссылается на отсутствие достоверных доказательств оплаты предпринимателем полученного права требования по договору цессии.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы.

До начала судебного заседания податель жалобы представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Более того, доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве ответчик не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем в качестве обоснования своего заявления в материалы дела представлен договор об уступке права (требования) (договор цессии) от 03.06.2022, заключенный между ООО «Каскад-Строй плюс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из индексации присужденных денежных средств с ПАО «Северное» из решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу № А41-37172/2018 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора права требования цедента перешли к цессионарию до обращения в суд.

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий уплатил на момент подписания договора цеденту сумму в 35 846 руб., о которой стороны договорились (п. 3.1 договора).

Согласно расчету сумма индексации присужденных денежных сумм за период с августа 2018 года до декабря 2021 года составляет 215 725,43 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в силу части 1 статьи 48 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Предпринимателем в качестве обоснования своего заявления в материалы дела представлен договор об уступке права (требования) (договор цессии) от 03.06.2022, заключенный между ООО «Каскад-Строй плюс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из индексации присужденных денежных средств с ПАО «Северное» из решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу № А41-37172/2018 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 названного Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 388 названного Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенно значение для должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор об уступке права (требования) (договор цессии) от 03.06.2022 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора цессии, поскольку на момент уступки задолженность была погашена, признается апелляционным судом несостоятельным, так как названным выше договором предпринимателю передано право требования сумм индексации, а не основной задолженности.

Кроме того, ни с отзывом на заявление, ни с апелляционной жалобой ответчик соответствующие платежные документы по оплате долга не представил.

Спорные правоотношения, возникающие из требования о взыскании задолженности по договору, установленной судебным актом, каких-либо особенностей, связанных с личностью кредитора не устанавливают.

Непредставление в материалы дела доказательства направления уведомления должнику о состоявшейся уступке прав, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о необоснованности заявления предпринимателя, так как ответчик не представил доказательства выплаты компенсации первоначальному кредитору – ООО «Каскад-Строй плюс»).

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие достоверных доказательств оплаты предпринимателем полученного права требования по договору цессии.

Между тем, с договором цессии предприниматель представил акт о зачете встречных однородных требований между ИП ФИО2 и ООО «Каскад-Строй плюс».

Какие-либо доказательства того, что оплата по цессии предпринимателем не произведена, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт оплаты по цессии не влияет на действительность самого договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6».

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Согласно расчету предпринимателя сумма индексации присужденных денежных сумм за период с августа 2018 года до декабря 2021 года составляет 215 725,43 руб.

Правомерность методики расчета податель жалобы не оспорил.

Податель жалобы отмечает, что задолженность выплатил 02.12.2021.

Между тем, как отмечено ранее, ни с отзывом на заявление, ни с апелляционной жалобой ответчик соответствующие платежные документы по оплате долга не представил.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сумму индексации предприниматель исчислил по 30.11.2021 (т. 2 л. д. 113).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика, приведенный в отзыве на заявление об индексации, о невозможности взыскания суммы индексации по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ответчика № А41-22631/2019.

Мировым соглашением установлен запрет на начисление штрафных санкций.

В свою очередь сумма индексации не является штрафом по смыслу действующего правового регулирования. Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 о процессуальном правопреемстве и индексации взысканной суммы по делу № А41- 37172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северное» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Северное» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.11.2022 № 573 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Судья Л.В. Пивоварова