Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А14-2794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-2794/2017

«27» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 92 200 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) 92200руб., в том числе 80200руб. часть стоимости восстановительного ремонта, 12000руб. стоимость услуг эксперта, и судебные расходы.

Ответчик не признал размер ущерба, предъявленный к возмещению.

Арбитражным судом было установлено, что лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебное заседание 20.12.2017 не явился представитель ответчика.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 54700руб. часть стоимости восстановительного ремонта и 12000руб. расходов на проведение экспертизы.

Из искового заявления следует:

14.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г.н. К409ВВ36 и автомобиля Додж Караван г.н. Х737ОМ161.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Додж Караван г.н. Х737ОМ161, собственником которого на дату ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Додж Караван г.н. Х737ОМ161 была застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.н. К409ВВ36.

19.10.2016 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования возмещения ущерба.

19.10.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и уведомление о переходе прав требования по спорному ДТП.

24.10.2016 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выплатил истцу 145900руб. страхового возмещения по платежному поручению № 6178 от 10.11.2016.

Истец не согласился с отказом и в целях определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

В соответствии с заключением № 042/2016 от 31.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Додж Караван г.н. Х737ОМ161 определена в сумму 226100руб. с учетом износа.

Расходы на проведение экспертизы составили 12000руб.

Претензия истца о возмещении неуплаченной суммы ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО5 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж Караван г/н <***> на дату ДТП с учетом износа.

Суду было представлено заключение судебного эксперта № 17323 от 15.08.2017.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой 36СС № 066074 от 14.10.2016 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.н. К409ВВ36 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Додж Караван г/н <***>.

Потерпевший на основании статьи 382 ГК РФ уступил право требования возмещения ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление о возмещении ущерба было получено ответчиком.

Потерпевший предоставил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.10.2016№ УП-203023.

На основании экспертного заключения № УП-203023 от 26.10.2016, выполненного экспертом ООО «ЭКЦ», ответчик выплатил истцу 145900руб. страхового возмещения по платежному поручению № 6178 от 10.11.2016.

Истец организовал самостоятельно проведение повторной экспертизы у ИП ФИО4

Истцом было представлено экспертное заключение № 042/2016 от 31.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Додж Караван г.н. Х737ОМ161 - 226100руб. с учетом износа.

В связи с разногласиями сторон в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего арбитражным судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 17323 от 15.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Караван г.н. Х737ОМ161 на дату ДТП составляла 200600руб. с учетом износа.

Как следует из материалов дела, представители истца и ответчика ознакомились с заключением судебного эксперта.

Ни истец, ни ответчик возражений в отношении выводов судебного эксперта не представили.

Истец на основании заключения эксперта № 17323 от 15.08.2017 уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения.

Арбитражным судом было установлено, что заключение судебного эксперта № 17323 от 15.08.2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статье 12.1 Закона об ОСАГО (выполнено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая Методика).

С учетом частичной выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать 54700руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании 12000руб. расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закон об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 19.10.2016.

Ответчик произвел осмотр автомобиля потерпевшего 24.10.2016, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.10.2016 № УП-203023

26.10.2016 экспертом ООО «ЭКЦ» было составлено экспертное заключение № УП-203023, на основании которого ответчик выплатил сумму ущерба, определенную экспертом, в установленный срок.

Таким образом, страховщик в полном объеме выполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 1.1. Единой методики неотъемлемой частью экспертного заключения является акт осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего.

К экспертному заключению № 042/2016 от 31.10.2016, представленному истцом, приложен акт № 042/2016 от 31.10.2016 осмотра автомобиля Додж Караван г.н. Х737ОМ161, из которого следует, что пробег автомобиля на дату осмотра составлял 212514 км, что подтверждается фотоматериалами, на которых отсутствует дата производства.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик произвел осмотр автомобиля Додж Караван г.н. Х737ОМ161 24.10.2016, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.10.2016 № УП-203023, в котором содержатся сведения о пробеге данного автомобиля на дату осмотра – 212539 км, что подтверждается фотоматериалом, имеющим дату производства 24.10.2016.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что представленное истцом экспертное заключение № 042/2016 от 31.10.2016 не может быть признано достоверным доказательством.

Отсутствуют основания для возмещения расходов истца и по пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как экспертное заключение № 042/2016 от 31.10.2016 не явилось основанием для возмещения ущерба истцу ни страховщиком, ни судом.

С учетом изложенного следует отказать в иске в части взыскания 12000руб. расходов на экспертизу.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования только после проведения судебной экспертизы по делу, судебные расходы распределяются пропорционально фактически удовлетворенным требованиям относительно первоначально заявленных исковых требований на сумму 92200руб. (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»).

Издержки на проведение судебной экспертизы составили сумму 7000руб., которую следует перечислить экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

При подаче иска истец уплатил 3688руб. госпошлины.

В связи с уменьшением истцом цены иска до 66700руб. следует на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета 1020руб. госпошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании 20000руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В подтверждение судебных издержек истец представил договор № 042/2016 от 11.11.2016 оказания юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 042/2016 от 11.11.2016 на сумму 20000руб., акты оказанных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в рассмотрении дела в арбитражном суде, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение несения судебных издержек истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 042/2016 от 11.11.2016, выписанную ИП ФИО6 о принятии суммы 20000руб. от ООО «Армада».

В силу пункта 5 ПОРЯДКА ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ И УПРОЩЕННОМ ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ И СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У) квитанция к приходному кассовому ордеру служит подтверждением внесения наличных денежных средств в кассу организации (индивидуального предпринимателя).

Соответственно, данный документ не может являться доказательством несения расходов истцом.

Внесение наличных денежных средств от имени предприятия возможно только гражданином, в том числе работником предприятия.

В соответствии с пунктом 6.3. ПОРЯДКА ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ И УПРОЩЕННОМ ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ И СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6 указанного Порядка).

Истец не представил допустимых доказательств (расходный кассовый ордер, авансовый отчет), подтверждающих несение расходов в сумме 20000руб. на оплату юридических услуг по настоящему делу, поэтому в удовлетворении заявления о взыскании суммы 20000руб. судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 628 руб. 00 коп., в том числе 54 700 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 5740 руб. 00 коп. судебные расходы по экспертизе и 2188

руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 020 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Армада»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) справку и копию платежного поручения №488 от 07.12.2016 на сумму 3688 руб. 00 коп. (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно- юридическое учреждение «Аксиома» сумму 7 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-2794/2017 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 401 от 02.06.2017 на сумму

7 000 руб. 00 коп. (плательщик ООО «Армада»).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов