Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А32-22436/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22436/18
г. Краснодар
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Меком-Кубань» (ОГРН <***>), г. Краснодар

к Краснодарской таможне, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность, от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность,

установил:

ООО «Меком-Кубань» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2018 № 10309000-1354/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по вменяемой статье, в связи с принятием всех необходимых действий по возврату денежных средств.

Таможенный орган, согласно представленному в материалы дела отзыву, с заявленными обществом требованиями не согласился, полагая, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого заявителю правонарушения.

В судебном заседании 19.09.2018 объявлялся перерыв до 26.09.2018 до 10 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Меком-Кубань» с «Asian Star Consulting Limited» (Гонконг) (Продавец) заключило контракт № ASC-20140701-1 от 01.07.2014 (далее – Контракт). По контракту ООО «Меком-Кубань» в филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был оформлен паспорт сделки № 14110027/2275/0060/2/1 от 25.11.2014.

В соответствии с п. 10 контракта установлено, что контракт действует до 30.06.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки

№ 14110027/2275/0060/2/1 от 25.11.2014 ООО «Меком-Кубань» в качестве предоплаты перевело в адрес иностранного контрагента денежные средства на общую сумму 7 473,04 долл. США, в том числе: 26.05.2015 – в размере 4 473,04 долл. США и 25.08.2015 – в размере 3 000,00 долл. США.

В соответствии с п.п. 7.5 п. 7 контракта установлено, что «в случае недопоставки товара согласно Спецификации и Инвойса Продавец обязан в течение 180 дней допоставить товар или вернуть сумму предоплаты.

Согласно сведений из ведомости банковского контроля по паспорту сделки

№ 14110027/2275/0060/2/1, представленной уполномоченным банком, ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 14110027/2275/0060/2/1 из региональной базы данных валютного контроля «Досье паспортов сделок», а также согласно анализа сведений из базы данных «Информационно-аналитическая система «Мониторинг-Анализ» за период с 01.07.2014 (дата заключения онтракта) по 23.05.2018 ООО «Меком-Кубань» (ИНН <***>), на момент окончания срока действия контракта, а также на дату расчета сведений ведомости банковского контроля из региональной базы данных валютного контроля «Досье паспортов сделок» по паспорту сделки

№ 14110027/2275/0060/2/1, соответствующей дате закрытия данного паспорта сделки (28.02.2017), информация о декларациях на товары, подтверждающих ввоз на территорию России товаров в счет погашения произведенных платежей по данному контракту, отсутствует (раздел III. «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по данному паспорту сделки).

Сведения о возврате денежных средств за не ввезенные на территорию России товары, согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 14110027/2275/0060/2/1, отсутствуют (раздел II. «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по данному паспорту сделки).

Таможня установила, что товар на территорию Российской Федерации в рамках контракта не поставлялся, денежные средства за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар на счет ООО «Меком-Кубань» не возвращены.

В рамках проведения проверки в отдел валютного контроля Краснодарской таможни ООО «Меком-Кубань» была представлена копия инвойса № 1/25112014 от 25.11.2014 с указанием товара на сумму 4 473,04 долл. США. Однако, товар по данному инвойсу на территорию Российской Федерации отгружен и поставлен не был.

В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу, что п.п. 7.5 п. 7 контракта в данном случае (при полном отсутствии поставки товара по контракту) не применим. Соответственно, срок исполнения обязательств по контракту определяется сроком действия контракта. Условиями п. 10 контракта установлено, что «настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2016».

Таможня пришла к выводу, что обществом нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона № 173-ФЗ об обязанности резидентов в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезеные на таможенную территорию Российской Федерации товары невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Придя к выводу о наличии в действиях общества обстоятельств, указывающих на наличие признаков административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, 23.05.2018 должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-1354/2018.

29.05.2018 должностное лицо таможенного органа вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-1354/2018 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 359 689,56 руб..

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеэкономической деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезеные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информация и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара- это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой

государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, выражается в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления которого обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации. Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта, (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков) после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензий, предъявление после претензии искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09 сформирована правовая позиция о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом, обществом нарушена обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию до 30.06.2016 (до окончания срока действия контракта) денежных средств в сумме 7473,04 доллара США, уплаченных за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту № ASC-20140701-1 от 01.07.2014, которая установлена пунктом 2 части 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской

Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60), содержащимися в пункте 16 Постановления, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом по смыслу статьи 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от Общества мерами по соблюдению требований Российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении Общества исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений

в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из анализа части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Меком-Кубань» принимало возможные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от иностранного партнера за не ввезенные товары, а именно: ведение претензионной работы (претензия исх. от 14.06.2016 № 08/2016), электронная переписка по вопросу возврата денежных средств, электронное письмо от 21.06.2016, направленное иностранным партнером в ответ в адрес ООО «Меком-Кубань», инициировало судебное разбирательство путем предъявления исковых требований о взыскании с иностранного партнера денежных средств.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края (дело А32-4271/2016) по иску ООО «Меком-Кубань» к компании «Asian Star Consulting Limited» (Гонконг) с последней в пользу общества взыскано 477 612,45 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 916,64 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Обществом приняты все зависящие меры по недопущению правонарушения. В действиях Общества отсутствует состав (вина) административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Краснодарской таможни от 29.05.2018 № 10309000-1354/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меком-Кубань» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков