Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-11949/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-11949/23-134-65
22 июня 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТРИ - ГРУПП» (121596, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ 8, ПОМ/КОМ/ОФ II/38Д/48А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ» (109341, <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» (121614, Г МОСКВА, КРЫЛАТСКАЯ УЛ, Д. 17, К. 4, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 078 947, 58 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 15 от 13 февраля 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 02/05-1 от 02 мая 2023 года, диплом);

от третьего лица: ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 27 октября 2022 года);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТРИ - ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 078 947, 58 руб.


На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСКО СОЛЮШЕНЗ».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 г. истец (Сублицензиат ) и ответчик (Лицензиат ) заключили Сублицензионный договор № 1529L, по условиям которого Лицензиат обязуется за вознаграждение передавать Сублицензиату Неисключительные права на использование, распространение (передачу прав) третьим лицам, в том числе Конечным пользователям, воспроизведение, инсталляцию, копирование и запуск Программного обеспечения.

03.02.2022 г. ответчик выставил счет на оплату ORD00978920 на сумму 35 671 у.е.

16.02.2022 г. по УПД № BTI22047062 истец принял товар - лицензии Cisco Security License for Cisco ISR 900 SL900-SEC=, в количестве 100 штук на сумму 2 716 917,39 рублей. Истец оплатил товар на общую сумму 2 157 895,16 рублей платежными поручениями: ПП № 3679 от 19.05.2022 г. на сумму 1 271 286 рублей; ПП № 3746 от 23.05.2022 г. на сумму 706 634,40 рублей; ПП № 3802 от 24.05.2022 г. на сумму 179 974,76 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал Лицензии конечному пользователю АО «ВИНЛАБ». Однако, доступ к программному обеспечению перестал предоставляться, в связи с чем Истец удовлетворил требования своего контрагента АО «ВИНЛАБ» об аннулировании отгрузки Лицензий. В свою очередь Истец полагает, что Ответчик должен вернуть сумму неосновательного обогащения пропорционально сроку, за который доступ к программному обеспечению не предоставляется.

13.10.2022 г. в виду указанного истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 1 078 947,58 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в


пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием сублицензионного договора является обязанность передачи сублицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем сублицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении сублицензиату права использования.

Согласно п. 5.2. Договора Лицензиат (ООО «Бизнес Телеком-Импорт) считается исполнившим свои обязанности по настоящему договору, в том числе по передаче неисключительных прав Сублицензиату с момента подписания УПД обеими Сторонами. Таким образом, обязательства Лицензиата считаются исполненными не с момента активации программного обеспечения, а с момента передачи лицензии.

Факт передачи лицензий подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № BTI22047062 от 16.02.2022 г. Исходя из даты указанной в универсальном передаточном акте лицензии были переданы в рабочем состоянии, без технических недостатков и замечаний к ним со стороны ООО «АТРИ-ГРУПП». Истец в своем заявлении не представляет в материалы дела относимые и допустимые доказательства неработоспособности лицензий в момент их получения 16.02.2022г. которые бы подтверждали вину Ответчика.

Правомочие Лицензиата на предоставление Сублицензиату права использования соответствующими способами Программного обеспечения, закреплено в сублицензионном договоре № 1529L от 21 августа 2017 г., заключенном между ООО «АТРИ-ГРУПП» и ООО «Бизнес Телеком- Импорт», а также в дистрибьютерском соглашении от 20 ноября 2015 г. и дополнении о лицензировании Доставляемого электронными средствами ПО от 21 июня 2016 г., заключенных между ООО «Бизнес Телеком-Импорт» и ООО «Сиско Солюшенз».

Доводы третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» о том, что в рамках структуры правоотношений каждый контрагент отвечает только перед своим непосредственным контрагентом по договору (покупатель реселлер; реселлер дистрибьютор; дистрибьютор - компания Cisco) подлежат отклонению. По условиям данных договоров Ответчик не может отвечать за действия правообладателя ПО. То, что Cisco (производитель программного обеспечения) в одностороннем порядке прекратил обслуживание и предоставление доступа к своему программному обеспечению на территории Российской Федерации, находится вне разумного контроля Лицензиата и не вызвано виновными действиями Ответчика.

С учетом положений п. 5.2. Договора Ответчик считается исполнившим обязанность с момента подписания УПД обеими Сторонами и не участвует в обеспечении его работоспособности, активации и обслуживании, что подтверждается условиями Сублицензионного договора № 1529L от 21 августа 2017 г. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Атри - Групп» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова