Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А09-12543/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12543/2019
город Брянск
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Горд»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 83 431 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.04.2019, ФИО2 (паспорт), после перерыва: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горд», о взыскании 83 431 руб. 25 коп., в том числе 77 274 руб. задолженности и 6 157 руб. 25 коп. пени, а также в случае неисполнения решения арбитражного суда Брянской области в части взыскания 77 274 руб. долга, взыскать пени за нарушение обязательства по своевременному возврату долга, начисленные на денежную сумму в размере 77 274 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 по делу №А09-12543/2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

В представленном ходатайстве от 11.12.2019 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что взыскание основного долга является необоснованным и недоказанным, поскольку истцом подписано соглашение о расторжении договора аренды и сумма задолженности не соответствует условиям договора, размеру ежемесячной арендной платы, указанной в договоре, в связи с чем, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства для предоставления доказательств неправомерности и необоснованности взыскания основного долга, представления конррасчета пени.

В вязи с чем, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 05.02.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, указав в отзыве, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании объявляется перерыв до 17.08.2020 в 09 часов 30 минут в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 17.08.2020 в 09 часов 30 минут, истец, ответчик и третье лицо представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Горд» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование магазин промышленных товаров, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 65,3 кв.м., адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, ул.Ново-Советская, д.130 (в том числе площадь торгового зала 54,4 кв.м.), с кадастровым номером: 32-32-28/023/2005-129, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Указанное в п.1.1 договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 32-АГ №018527 от 06.07.2005, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

С 20.12.2016 собственником указанного нежилого помещения стал ФИО2 (номер государственной регистрации права №32-32/001-32/999/001/2016-785/1).

26.12.2016 в соответствии со ст.617 ГК РФ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Горд» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 02.02.2016, которым оформлена замена арендодателя.

В соответствии с п.4.1 договора аренды за использование имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 28 750 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

01.12.017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды, в соответствии с пунктом 2 которого п.4.1 договора аренды изложен в следующей редакции:

«За использование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату начиная с 01.05.2018 в размере 33 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата производится не поднее 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.».

Указанное нежилое помещение было 12.08.2019 было возвращено по акту приема-передачи нежилого помещения.

Начиная с 01.05.2018 ООО «Горд» производило оплату в следующем размере:

01.05.2018 по 30.11.2018 по 28 750 руб. в месяц, недоплата составила 4 250 руб.,

В декабре 2018 года уплачено 28 000 руб., недоплата составила 5 000 руб.,

01.01.2019 по 01.08.2019 по 28 750 руб. в месяц, недоплата составила 4 250 руб. ежемесячно.

За пользование имуществом в течение 12 дней августа 2019 года арендная плата ответчиком не оплачена.

В период действия договора аренды от 02.02.2016 у ООО «Горд» сложилась задолженность по уплате арендной платы в размере 77 274 руб.

09.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию, ответчик признал задолженность по арендной плате в размере 77 274 руб. и просил рассрочить оплату на три месяца в срок до 30.11.2019 равными долями. Однако по состоянию на 03.12.2019 задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт приема-передачи выше указанного нежилого помещения (возврата) истцу подтверждается материалами дела, в том числе актом приема передачи нежилого помещения от 12.08.2019 и истцом не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве подтверждает факт задолженности.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, путем предоставления доказательств, указанных в ходатайстве от 11.12.2019.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие у ответчика перед истцом заложенности по арендной плате за пользование вышеуказанным нежилым помещением в размере 77 274 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо в части в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 77 274 руб. основного долга являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей пунктом 4.6 договора аренды нежилого помещения от 02.02.2016 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету за нарушение условий оплаты по договору аренды истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.6 договора аренды начислены и заявлены ко взысканию с ответчика пени в размере 6 157 руб. 25 коп. за период с 11.05.2018 по 02.12.2019.

Факт просрочки оплаты арендных платежей в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет пени и соответствующие доказательства, указанные в ходатайстве от 11.12.2019 ответчик не представил. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении её размера ответчиком заявлено не было, следовательно оснований для снижения пени в заявленной истцом сумме по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расчет неустойки произведен истцом верно, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Также истцом заявлено требование в случае неисполнения решения арбитражного суда Брянской области в части взыскания 77 274 руб. долга, взыскать пени за нарушение обязательства по своевременному возврату долга, начисленные на денежную сумму в размере 77 274 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Факт просрочки оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, требование о взыскании 77 274 руб. долга, взыскать пени за нарушение обязательства по своевременному возврату долга, начисленные на денежную сумму в размере 77 274 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части), подлежит удовлетворению с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 338 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 04.12.2019 операция 4971.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 3 338 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 83 431 руб. 25 коп., в том числе 77 274 руб. задолженности и 6 157 руб. 25 коп. пени, а также взыскать пени за нарушение обязательства по своевременному возврату долга, начисленные на денежную сумму в размере 77 274 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части), а также 3 338 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяТ.К. Абалакова