Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А31-9212/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-9212/2015

10 января 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А31-9212/2015


по заявлению ФИО1

об исправлении описок, допущенных

в определении Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств или имущества за период с 04.02.2020 по 07.04.2020.

Арбитражный суд Костромской области определением от 19.01.2022 отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок, допущенных, по его мнению, в определении от 19.01.2022.

Арбитражный суд Костромской области определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление направить на новое рассмотрение, привлечь к участию в споре Уполномоченного по правам человека в Костромской области, а также признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебном заседании связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление ФИО1 с нарушением норм действующего процессуального законодательства, в том числе не дали оценки всем доводам и доказательствам, изложенным должником в обоснование позиции об отсутствии у него возможности обеспечить явку в судебное заседание.

Кроме того, судебные инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, не дали оценки тому обстоятельству, что у должника на протяжении всей процедуры банкротства отсутствуют денежные средства для ознакомления с материалами дела, для участия в судебных заседаниях, а также в целях лечения.

Должник обращает внимание суда округа на то, что в определении от 19.01.2022 не содержатся предмет спора, краткое изложение заявленных требований, доказательств и доводов, приведенных ФИО1 и мотивов, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые сослался последний.

По мнению ФИО1 суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу должника в отсутствие финансового управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство должника о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области отклонено окружным судом.

В соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение Уполномоченного по правам человека на этапе кассационного производства невозможно.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном в статьях 274 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ФИО1, не усмотрели наличие описок в определении Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022.

По мнению ФИО1, опиской является тот факт, что суд первой инстанции не отразил в определении от 19.01.2022 доводы заявителя, обстоятельства на которые он ссылался и не указаны мотивы, по которым они были отклонены.

Между тем, изменение существа мотивировочной части определения, требуемое ФИО1, не укладывается в пределы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в ее применении к заявленным обстоятельствам суды отказали правомерно.

Довод ФИО1 о том, что суды необоснованно отклонили ходатайства об отложении судебного разбирательства, не дав оценки его доводам об отсутствии у него денежных средств для ознакомления с материалами дела и обеспечения участия в судебных заседаниях, не принят судом округа.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 об исправлении описки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Приняв во внимание существо данного спора (заявление об исправлении описки в определении об отказе в исправлении описки) суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку счел, что участие ФИО1 не является обязательным.

Несогласие ФИО1 с указанным выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии нарушения норм процессуального права.

Аргумент ФИО1 о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося постановления отклонен судом округа.

Как следует из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы должника к производству от 01.07.2022 своевременно размещено на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел», таким образом, новый финансовый управляющий должника считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо возражений от финансового управляющего по указанному вопросу в суды апелляционной или кассационной инстанций не поступало.

Требование ФИО1 о признании факта, изложенное в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку суд округа не наделен такой компетенцией. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и оценка доказательств – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева