Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А60-44000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-577/21

Екатеринбург

04 мая 2023 г. Дело № А60-44000/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж +» ФИО4 и конкурсного кредитора данного общества – общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2022 по делу

№ А60-44000/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»(далее – общество «СтройРесурс», должник) ФИО5 – лично (паспорт);

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж +» (далее – общество

«ГазСтройМонтаж +») ФИО4 (протокол собрания от 13.02.2023);

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 22.05.2020);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество«Т Плюс») ФИО8 (доверенность от 05.09.2022); ФИО9 (доверенность от 06.09.2022).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 общество «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев –

до 24.05.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО10.

Определением от 30.05.2019 конкурсным управляющим общества «СтройРесурс» утвержден ФИО11.

Определением от 28.10.2019 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением от 02.07.2020 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СтройРесурс», конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, обществ с ограниченной ответственностью «Партнер», «Полимерная трубная компания», «Спецтехнологиясервис», «Инвестэнерго», «Центр материально-технического обеспечения», «Геосервис», «Урал Инжиниринг», «ГазСтройМонтаж+», «Уральский электротехнический завод «Росэнергокомплекс», «Дорожностроительная компания, «Монтажэнергострой», «Уралгазстроймонтаж», «ЖелДорУрал», «ЭЗОИС-Урал», «ЭДС», «Спецэлектротехника», «ДорСтрой», «ЕвроДорСтрой», «Стройкомплекс», «АЙДИ-Инжиниринг»,

ФИО3, ФИО1

Определением суда от 24.08.2020 выделены в отдельное производство требования общества «Т Плюс» о привлечении обществ с ограниченной ответственностью «Полимерная трубная компания», «Спецтехнологиясервис», «Инвестэнерго «Центр материально-технического обеспечения», «Геосервис», «Урал Инжиниринг», «ГазСтройМонтаж+», «Уральский электротехнический завод «Росэнергокомплекс», «Дорожно-строительная компания, «Монтажэнергострой», «Уралгазстроймонтаж», «ЖелДорУрал», «ЭЗОИС- Урал», «ЭДС», «Спецэлектротехника», «ДорСтрой», «ЕвроДорСтрой», «Стройкомплекс», «АЙДИ-Инжиниринг» к субсидиарной ответственности.

Определением от 28.08.2020 выделены в отдельное производство требования в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Центр материально-технического обеспечения», «Геосервис», «Урал Инжиниринг», «Стройкомплекс», «АЙДИ-Инжиниринг», «ЕвроДорСтрой».

Определением от 23.09.2020 в удовлетворении заявления общества «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности обществ с ограниченной ответственностью «Центр материально-технического обеспечения», «Геосервис», «Урал Инжиниринг», «Стройкомплекс», «АЙДИИнжиниринг», «ЕвроДорСтрой» отказано.


Определением от 16.09.2020 выделены в отдельное производство требования в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Уральский электротехнический завод «Росэнергокомплекс», «Монтажэнергострой».

Определением от 23.09.2020 в удовлетворении заявления общества «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности обществ с ограниченной ответственностью «Уральский электротехнический завод «Росэнергокомплекс», «Монтажэнергострой» отказано.

Определением от 23.11.2020 выделены в отдельное производство требования в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» и «ЭЗОИС-Урал».

Определением от 16.12.2020 в удовлетворении заявления общества «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности обществ с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» и «ЭЗОИС-Урал» отказано.

Определением от 17.12.2020 суд объединил в одно производство требования общества «Т Плюс» к ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО17, обществам с ограниченной ответственностью «Партнер», «Полимерная трубная компания», «Спецтехнологиясервис», «ГазСтройМонтаж+», «Дорожно-строительная компания, «Уралгазстроймонтаж», «ЖелДорУрал», «ЭДС», «Спецэлектротехника», «ДорСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 30.12.2020 производство по заявлению общества «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО18

Определением от 29.04.2022 производство по заявлению общества «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройРесурс» ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, общества «ГазСтройМонтаж+». Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в отношении ФИО14, ФИО6, ФИО16, ФИО17, обществ с ограниченной ответственностью «Партнер», «Полимерная трубная компания», «Спецтехнологиясервис», «Дорожно-строительная компания, «Уралгазстроймонтаж», «ЖелДорУрал», «ЭДС», «Спецэлектротехника», «ДорСтрой» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2022 оставлено без изменения.


Не согласившись с вынесенными определением от 02.10.2022 и постановлением от 11.01.2023, ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель собрания кредиторов общества «ГазСтройМонтаж +» ФИО4 и конкурсный кредитор данного общества – общество с ограниченной ответственностью «ДеЮре» (далее – общество «ДеЮре») обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Исследовав материалы дела, суд округа пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе представителя собрания кредиторов общества «ГазСтройМонтаж +» ФИО4 и конкурсного кредитора данного общества – общества «ДеЮре» подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 273, 290 названного Кодекса).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.


К иным лицам, обладающим правом на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из пункта 3 постановления № 13 следует, что при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, информацию, размещенную в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), установив, что представитель собрания кредиторов общества «ГазСтройМонтаж+» ФИО4 и кредитор данного общества – общество «Де Юре» не являются ни лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по данному делу о банкротстве, ни лицами, участвующими в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом у общества «ГазСтройМонтаж+» имеется утвержденный конкурсный управляющий, уполномоченный действовать от имени этого общества, кроме того, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанных лиц обжалуемые акты не содержат и права заявителей кассационных жалоб не нарушают, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что представитель собрания кредиторов общества «ГазСтройМонтаж+» ФИО4 и кредитор данного общества – общество «Де Юре» не обладают правом на обжалование оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 42, пункту 1 части 1

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт.


Заявители кассационных жалоб приводят доводы об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывают на то, что неплатежеспособность должника и последующее объективное банкротство вызваны финансово-хозяйственной деятельностью должника в период с февраля-марта 2017 года по май 2018 года (исполнение контрактов, заказчиком по которым выступал кредитор – общество «Т Плюс»); суды по существу не оценили возражения и доводы заявителей кассационных жалоб о финансово-хозяйственной деятельности должника в предшествующий банкротству период, а в материалах дела, кроме пояснений ФИО3 и ФИО1, отсутствуют доказательства, объясняющие банкротство должника со ссылками на финансовые показатели деятельности должника и движение средств по расчетным счетам; также указывают на то, что на предприятии должника отсутствовала должность председателя правления, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства вступления ФИО1 в такую должность и исполнения им функций председателя правления. Кроме того, заявители кассационных жалоб приводят доводы об отсутствии в материалах дела доказательств обогащения ФИО1, ФИО2,

ФИО3 за счет должника, как и доказательств причинения вреда должнику совершением тех или иных сделок, при этом ссылки на сделки с обществами «ГазСтройМонтаж+», «Партнер», ФИО3 и ФИО1 не являются релевантными в том смысле, что: а) задолженность указанных лиц перед должником частично возникла за период, предшествующий возникновению признаков неплатежеспособности и объективного банкротства должника; б) сами по себе сделки не стали причинами банкротства; с) судом не установлен реальный экономический вред по каждой из сделок, поскольку они частично являлись возмездными и должник получил встречное предоставление, что установлено судебными актами о признании данных сделок недействительными. По мнению заявителей, суды, указывая на то, что сделки должника с вышеуказанными контрагентами стали причиной банкротства, не установили степень влияния ФИО1, ФИО2, ФИО3 на совершение данных сделок.

В отзывах конкурсный управляющий должника ФИО5, общество «Т Плюс» просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, общество «СтройРесурс» создано 18.12.2002 с наименованием общество с ограниченной ответственностью «Ферум НТ», впоследствии 14.10.2014 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Нефте- газостроительное предприятие», 10.04.2015 – в общество «СтройРесурс».


Учредителями должника являлись:

с 18.12.2002 - ФИО1 (размер доли в уставном капитале 41,75%);

с 12.01.2010 - ФИО1 (размер доли в уставном капитале 100%);

с 26.12.2012 - ФИО3 (размер доли в уставном капитале 100%);

с 13.04.2017- ФИО13 (размер доли в уставном капитале 50%); с 13.04.2017- ФИО16 (размер доли в уставном капитале 50%);

Генеральными директорами должника являлись: с 27.04.2010 - ФИО16, с 27.02.2015 - ФИО6, с 29.12.2015 - ФИО13

Судами также установлено, что в 2017 году ФИО1 в обществе «СтройРесурс» занимал должность председателя правления. Кроме того, на его имя выданы доверенности, содержащие полномочия на заключение от имени общества некоторых сделок.

Конкурсный кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на то, что во втором квартале 2016 года у должника возникли признаки неплатежеспособности, указал на наличие оснований для привлечения перечисленных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора и признавая доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройРесурс» ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, общества «ГазСтройМонтаж+», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные лица контролировали должника и совершили неправомерные действия, повлекшие его банкротство.

Судебные акты в части привлечения ФИО13 ФИО15, общества «ГазСтройМонтаж+» к субсидиарной ответственности не обжалуются, судом округа не проверяются.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

ФИО1, ФИО2, ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных


организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника- банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает ответственность контролирующих лиц за несозыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;


оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указывает, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами во втором квартале 2016 года, о чем свидетельствуют включенные в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Мебельный магнат» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019), открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019), общества «Т Плюс» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019), общества с ограниченной ответственностью «СК «Инвест-Строй» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018).

Кроме того, 13.04.2017 кредитором публичным акционерным обществом «Банк «ФК Открытие» подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве № А60-17279/2017 прекращено в связи с отказом общества «ГазСтройМонтаж+», выкупившего требование у банка, от заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав показатели бухгалтерской отчетности и финансовые результаты, установив, что в 2016 и 2017 годах должник по итогам работы получил убыток в размере 29 млн. руб. и 58 млн. руб. соответственно, учитывая вышеизложенные обстоятельства и то, что иное не доказано, суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли во втором квартале 2016 года.

Как следует из материалов дела, на дату возникновения у должника признаков объективного банкротства и на дату возбуждения производства по делу о банкротстве руководителем должника являлся ФИО13

ФИО1 являлся председателем правления общества «СтройРесурс», что подтверждается пояснениями бывшего руководителя ФИО13, доверенностями от имени общества «СтройРесурс», согласно которым общество уполномочивает председателя правления ФИО1 совершать широкий спектр действий, в том числе заключать любые договоры, распоряжаться кредитами и имуществом, представлять интересы общества «СтройРесурс» в различных государственных органах. При этом

ФИО1 позиционирует себя как руководитель/собственник общества «СтройРесурс» и иных компаний, входящих в одну группу с должником.

Кроме того, из протоколов допросов, имеющихся в материалах уголовного дела № 12001650092000874, следует, что ФИО1 являлся фактическим руководителем группы компаний, куда входили общества «СтройРесурс», «ГСМ+», «Партнер», «Тело». ФИО1 занимался


поиском контрактов, вел переговоры по заключению договоров, занимался финансами организаций.

Учитывая вышеизложенное, суды установили, что фактически в обществе «СтройРесурс» было два руководителя: ФИО13 и ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 19 постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Конкурсный управляющий должника 05.08.2019 обращался с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей должника, в частности у ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.11.2022 ходатайство было удовлетворено частично, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документы и сведения, касающиеся деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции было указано на наличие у ФИО1 документов общества, поскольку 09.10.2019 в ходе обыска жилища ФИО1 и салона красоты «ТелО» (предприниматель ФИО3) установлено, что в данных помещениях находились документы и материальные ценности, относящиеся к деятельности общества «СтройРесурс».

Согласно последней бухгалтерской отчетности у должника числились следующие активы: основные средства на 5,5 млн. руб., запасы

на 176 млн. руб., дебиторская задолженность на 110 млн. руб., однако в конкурсном производстве в отсутствие документации управляющему удалось выявить и реализовать только недвижимое имущество общества «СтройРесурс» (в результате продажи данного имущества в конкурсную массу поступило лишь 4,2 млн. руб.); при этом пояснения ФИО13 об отсутствии у должника производственных запасов на 176 млн. руб. в связи с задействованием их на объектах общества «Т Плюс» не подтверждены доказательствами, не


представлена расшифровка статьи баланса «запасы», не доказано, почему в таком случае производственные запасы не списаны с бухгалтерского баланса общества.

В связи с уклонением ФИО1 от передачи документов конкурсному управляющему должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая, что ФИО1, являясь фактическим руководителем должника, зная о неплатежеспособности общества, не обратился с заявлением о признании общества «СтройРесурс» банкротом, суды заключили о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО3 является супругой ФИО1, сама являлась учредителем должника, а ФИО2 – сын ФИО3 и ФИО1

Анализируя обстоятельства дела, суды признали ФИО3 и ФИО2 контролировавшими должника лицами, которые в силу родственных отношений с ФИО1 извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного поведения фактического руководителя должника.

Применительно к ФИО3 суд признал доказанным статус контролировавшего должника лица в силу участия в уставном капитале должника. Кроме того, по месту нахождения принадлежащего

ФИО3 салона красоты были обнаружены документы должника.

В рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022) установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Малышева, д. 51, оф. 6/07, площадью 219,5 кв.м., использовавшееся должником, было приобретено в долевую собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО14, должник производил перечисления в оплату аренды офисного помещения, одновременно при этом исполняя кредитные обязательства вышеуказанных лиц.

В подтверждение данного факта представлена выписка по расчетному счету должника, из содержания которой следует, что начиная с 28.06.2016

по 24.08.2016 должник производит денежные перечисления на расчетный счет № <***> (ФИО1), открытый в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк», с назначением платежа «оплата кредитного договора <***> от 27.06.14», и с 24.08.2017 на расчетный счет

№ 45507810100940002540 (ФИО3) с назначением платежа «оплата по договору поручительства № 1200-14-061/01 от 23.08.17», всего перечислений на сумму 6 000 000 руб.

Кроме того, определением от 28.03.2017 по делу № А60-63531/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.


В арбитражный суд 19.04.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 732 700 руб. 76 коп.

Аффилированное по отношению к должнику общество «ГазСтройМонтаж+» заключило с публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» соглашение об уступке прав требований, отказалось от заявления о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО3, в результате чего производство по заявлению банка определением от 12.07.2017 было прекращено. При этом в ином обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что денежные средства общество «ГазСтройМонтаж+» получило от должника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку на момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности и до момента выхода ФИО3 из состава участников должника статья 9 Закона о банкротстве не содержала обязанности учредителей о созыве собрания для принятия решения об обращении с заявлением о признании общества банкротом, суды заключили, что правовые основания для привлечения ФИО3 за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Определяя наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, суды указали на то, что он в период подозрительности для оспаривания сделок должника с 17.11.2016 по 02.08.2017 получил от должника денежные средства в сумме 1 745 979 руб., в период

с 21.08.2017 по 19.02.2018 в сумме 1 541 500 руб., впоследствии указанные средства взысканы с него в порядке применения последствий недействительности сделки определением от 22.09.2020, при этом в удовлетворении заявления о признании недействительными другой части полученных средств суд отказал, поскольку не обладал на момент разрешения спора достаточными доказательствами аффилированности ФИО2 по отношению к должнику (суду было известно о трудовых отношениях с должником).

Судами установлено, что в ходе рассмотрения настоящего заявления кредитором приведены доказательства перечисления с расчетного счета должника 5 482 000 руб. на счет общества «Тело», участником и руководителем которого был ФИО2, и 4 338 039 руб. 44 коп. на счет общества «Партнер», участником и руководителем которого также являлся

ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ФИО2 контролировавшим должника лицом, которое в силу отношений родства извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения должника, в связи с чем


усмотрели наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, а также доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройРесурс».

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При этом заявители в жалобах не приводят конкретные факты и обстоятельства, которые не учли суды при принятии судебных актов, конкретные возражения ответчиков по существу спора, которые суды не оценили.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж +» ФИО4 и конкурсного кредитора данного общества – общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу

№ А60-44000/2018 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Постановление в данной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2022 по делу № А60-44000/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

В указанной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Д.Н. Морозов

Е.А. Павлова