Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-211926/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211926/22-15-1623
06 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена: 30 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено: 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИВИ ПО-ЦАРСКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "РУСЬ ВЕЛИКАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №5 от 01.09.2022 г., диплом

от ответчика - ФИО3 по дов. №195 от 10.10.2022 г., диплом

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖИВИ ПО-ЦАРСКИ" о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1 000 000,00 руб., об обязании ответчика - ООО «Живи по-царски» (ОГРН <***>/ИНН <***>) за свой счет на своем сайте размещенном в сети Интернет: lavka-podarkov.ru, в том числе в описании контрафактных товаров, опубликовать информацию о решении Арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения Истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец (ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков») является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается общедоступными данными РОСПАТЕНТА - Федеральной службы по интеллектуальной собственности: https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips servlet?DB=RUGP&DocNumber;=68/2, а именно Свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара №68/2 (дата подачи заявки -22.05.2015 г., дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025).

Наименование ООО «Шима», указанное в свидетельстве на исключительное право № 68/2, было изменено на ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ.

Истцом установлено нарушение ответчиком исключительного права использования НМПТ, а именно:

- в сети интернет размещен магазин «lavka-podarkov.ru», в котором ответчик торгует в том числе Оренбургскими пуховыми платками;

- представителем Фабрики была совершена покупка в вышеуказанном магазине и обнаружено, что ответчик незаконно использует НМТП на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайтах.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая характер правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, в адрес ответчика 26.07.2021, истцом была направлена письменная претензия №22кф от 22.07.2021, с требованием в семидневный срок устранить допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем, электронных торговых площадок, интернет-магазинов, маркетплейсов, рекламных кампаний наименования «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК», а также сходных с ним до степени смешения: ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК, ПУХОВЫЙ ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГСКОГО ПУХА, ОРЕНБУРГСКАЯ ПАУТИНКА, ОРЕНБУРГСКАЯ ШАЛЬ и другое.

Предъявленную претензию №22кф от 22.07.2021 ответчик оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право использования НМПТ, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием НМТП считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик незаконно использовал наименование места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайте «lavka-podarkov.ru», который принадлежит и используется ответчиком, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 13.12.2022 и от 14.12.2022.

Факт использования наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» Ответчиком не оспаривается, сам отзыв не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих законность и обоснованность требований Истца, и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как и не содержит мотивированных возражений по существу заявленных требований, либо указаний на обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по делу.

Фактически единственным доводом отзыва Ответчика на исковое заявление, является указание на то, что Истцом не доказан факт размещения предложения к продаже спорных товаров именно ООО «ЖИВИ ПО-ЦАРСКИ».

Доводы ответчика в указанной выше части судом отклоняются в силу следующего.

Как указано выше, в представленном отзыве ответчик отрицает связь с интернет-магазином (сайтом) ЛАВКА ПОДАРКОВ, в котором был приобретен контрафактный товар, а также какое-либо отношение к товару, купленному в его интернет-магазине.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в доказательство того, что сайт ЛАВКА ПОДАРКОВ принадлежал ответчику на момент совершения контрольной закупки и вплоть до момента, когда ответчик узнал о требованиях истца, Истцом был представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств от 13.12.2022, в котором нотариус в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, произвел осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес страницы: В https://web.arhive.Org/web/20220906052357/https://www.lavka-podarkov.ru/contacts/, на которой указана информация, размещенная на сайте ЛАВКА ПОДАРКОВ (www.lаvkа-роdагкоv.гu) на дату 06.09.2022 г., где в разделе «Контакты» указаны наименование и ОГРН ответчика.

В указанном нотариальном протоколе осмотра, нотариус подтверждает, что вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод пароля и логина). В доказательство того, что сайт ЛАВКА ПОДАРКОВ (www.lаvkа-роdагкоv.гu) принадлежал ответчику и используется последним, Истец указал что Ответчик продолжает вести торговлю на указанном сайте.

Так, согласно протокола осмотра доказательств от 14.12.2022 (далее — Протокол от 14.12.22), в котором нотариус в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, произвел осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://www.lavka-podarkov.ru/catalog/suv-kolokolchiki/36419/, на этой же странице был выполнен переход на вкладку «Информация об оплате» и далее выполнена загрузка файла «РЕКВИЗИТЫ» (способ оплаты «Безналичный расчет») по адресной ссылке: https;//www.lavka-podarkov.ru/upload/%D1%80%Р0%В5%D0%BА%D0%В2D0%D0%Р0%В7%Р0%В8%Р1%82%Pl%8B.rtf, (стр. 2 Протокола от 14.12.22) загруженный файл сохранен нотариусом (приложение № 4 к Протоколу от 14.12.22) и в данном файле указаны актуальные реквизиты ответчика, по данным реквизитам была совершена покупка, оплата прошла, товар был доставлен.

На основании изложенного суд пришел к выводу о представлении надлежащих доказательств использования спорного интернет-домена при осуществлении финансово-экономической деятельности именно ответчиком.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1 000 000,00 руб., предусмотренную ст. 1537 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1 000 000,00 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, пояснений представителей ответчика, степени вины, стоимости контрафактного товара, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на использование двух товарных знаков.

Требования истца в оставшейся части об обязании Ответчика за свой счет на своем сайте размещенном в сети Интернет: lavka-podarkov.ru, в том числе в описании контрафактных товаров, опубликовать информацию о решении Арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Так согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения.

Между тем, истцом заявленное требование не обосновано, на восстановление какого нарушенного права требование направлено, не указано.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Указанный домен на момент рассмотрения спора ООО «Живи по-царски» интернет магазин по Договору от 01.05.2018 года передан в управление ИП ФИО4 (представлен в материалы дела).

Согласно Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81) только окончательная передача прав на администрирования доменного имени влечет внесение изменений в информацию об администраторе доменного имени в Реестре (п. 6.4 Правил). При этом составляется договор купли-продажи или иной договор отчуждения доменного имени, в рассматриваемом случае отчуждения доменного имени не происходило, соответственно раздел 6 указанных выше правил не применим.

Вместе с тем, в силу принципов диспозитивности и свободы договора соглашения о передаче во временное пользование доменным именем допустимы. Так, суды не усматривали нарушений законодательства в том, что напрямую нормами гражданского права не предусмотрено заключение договоров аренды доменных имен, администратор не является собственником доменного имени, а само доменное имя - объектом аренды (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N 01АП-2075/2020 по делу N А43-18806/2019). В законе нет запрета на предоставление права использования доменного имени, администратор домена может по своему усмотрению определять порядок использования домена, имущественные права не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Как указал ответчик последний в настоящее время не осуществляет управление сайтом, все функции по его управлению переданы ИП ФИО4

Согласно п. 4.2 договора аренды, в случае если Арендодатель вмешивается в деятельность Арендатора по использованию сайта, последний вправе расторгнуть договор аренды. Согласно п. 5.2 договора при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении либо изменении условий договора, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Доказательства прекращения либо изменения условий договора в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил представитель ООО «Живи по-царски», у организации отсутствует доступ к названному сайту для внесения изменений, а именно совершения действий по опубликованию соответствующей информации по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в части обязания Ответчика за свой счет на своем сайте размещенном в сети Интернет: lavka-podarkov.ru, в том числе в описании контрафактных товаров, опубликовать информацию о решении Арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение 1 (одного) года с момента размещения информации на сайте, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, поскольку на дату принятия решения ответчик не является лицом осуществляющим фактическое управление сайтом «lavka-podarkov.ru», в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются не обоснованными и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИВИ ПО-ЦАРСКИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" компенсацию в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников