Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-6308/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6308/22
08 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24.01.24

Полный текст решения изготовлен 08.02.24


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» (ИНН: <***>) к МБУ «ГХ» (ИНН: <***>)

о взыскании

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АДМИНИСТРАЦИЯ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА;

ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ПО ИСПЫТАНИЮ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ЛАБРАДОР"

к/ у ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ранее участвовал конкурсный управляющий ФИО2 лично по паспорту;

слушатель по паспорту ФИО3 В

от ответчика: представитель по доверенности №1/АСМО от 14.06.2022 ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьего лица:

от АДМИНИСТРАЦИЯ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА: представитель по доверенности №7 от 09.01.2024 года ФИО5 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, приобщены);

от ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ПО ИСПЫТАНИЮ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ЛАБРАДОР" не явился, ранее присутствовал представитель по доверенности №220/АС от 01.01.2022 (1 год) ФИО6 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, доверенность приобщена);

к/у ФИО2 не явился, извещен.




УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МБУ «ГХ» (ИНН: <***>) с первоначальными требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по Контракту, в размере 6 653 977,71 рублей, НДС не облагается; убытков, понесенных в связи с обеспечением исполнения обязательств по Контракту, в размере 739 328, 97 рублей, НДС не облагается; пени согласно п. 7.2 Контракта, рассчитанных за период с 03.12.2021 г. по 26.01.2022 г. в сумме 105 576,45 рублей и вплоть до исполнения должником денежного обязательства.

К участию в деле привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ АДМИНИСТРАЦИЯ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА; ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ПО ИСПЫТАНИЮ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ЛАБРАДОР", к/у ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» ФИО2

В процессе рассмотрения спора судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» просил взыскать с МБУ «ГХ» (ИНН: <***>) убытки, понесенные в связи с исполнением обязательств по Контракту, в размере 5072750,42 руб., НДС не облагается; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ согласно п. 7.2 Контракта, рассчитанных за период с 03.12.21 г. по 23.05.23 г. в сумме 905 103,22 руб. и вплоть до исполнения должником денежного обязательства; расходов по оплате рецензирования в размере 45 000 руб.; расходов по оплате экспертного заключения № 1895/04.2023 от 10.04.2021 в размере 44 650 руб.; судебных издержек на представителя, оплаченной госпошлины.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено что, согласно карточке дела и данным сайта Мой Арбитр никаких ходатайств, заявлений, возражений от истца в лице конкурсного управляющего не поступило.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий истца подавал заявление на ознакомление, иных ходатайств, заявлений в материалы дела не поступило.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам, в редакции вышеуказанных уточненных требований.

Ответчик в своем выступлении просил в иске отказать.

Администрация поддержала в судебном заседании позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения участвующих представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, Между Истцом ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ», в качестве подрядчика, и Ответчиком МБУ "ГХ", в качестве заказчика, 02.08.2021 г. был заключен Муниципальный контракт № 54 (далее по тексту – Контракт) предметом которого являлось создание и ремонт пешеходных коммуникаций на территории г. Ивантеевка Московской области (далее по тексту – Работы).

Работы выполнялись подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5 к Контракту).

Общая стоимость Работ (Цена контракта) согласно п. 2.1 Контракта составляла 7 437 091 (семь миллионов четыреста тридцать семь тысяч девяносто один) рубль 00 копеек, НДС не облагается на основании ст.346.12 и ст.346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Общий срок Работ установлен в Приложении №2 к Контракту и составляет 40 (сорок) календарных дней от даты заключения Контракта, т. е. – до 11.09.2021 г.

Срок действия Контракта согласно п. 13.1 - по 31.12.2021 г.

Адресный перечень мест выполнения работ указан в Приложении № 7 к Контракту.

Порядок сдачи-приемки работ, а также порядок и сроки оформления результатов работ предусматривался п.п. 4.1 – 4.2, 4.5 Контракта и Приложениями №3 и №5 к Контракту.

Согласно п. п. 4.1 – 4.2 Контракта Подрядчик направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в Приложении №3 к Контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» (таблица 3.1). Заказчик осуществляет приемку работ после получения от Подрядчика документов, указанных в Приложении №3 к Контракту, а также документов, указанных в Приложении №5 к Контракту – Техническом задании.

Согласно п. 4.5 Контракта Заказчик в порядке и сроки, установленные Приложением №3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее – Мотивированный отказ).

Первичная отчетная документация, предусмотренная Перечнем электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении Контракта, направлялась в адрес Ответчика многократно, в том числе посредством системы ПИК ЕАСУЗ (первоначально в сентябре 2021 г., затем повторно в октябре, ноябре и декабре 2021 г.), и нарочным на бумажных носителях, в том числе Акты скрытых работ, утвержденные представителями подрядчика и вышестоящей организации - МКУ «УКС» городского округа Пушкинский.

Ответчик под разными предлогами уклонялся от освидетельствования скрытых работ, а затем и от подписания по результатам этой приемки первичной отчетной документации, в том числе форм №КС-2, 3. Данные обстоятельства подтверждаются письмами Истца с исх. №3/09 от 14.09.2021 г., исх. № 17/09 от 29.09.2021, с исх. №14/09 от 30.09.2021 г., с исх. №18/09 от 30.09.2021 г., с исх. №4/10 от 06.10.2021 г., с исх. №1/11 от 08.11.2021 г., с исх. №26/11 от 26.11.2021 г., с исх. № б/н от 02.12.2021 г., претензией Истца с исх. №01/10 от 01.10.2021 г., претензией Истца с исх. №01/01 от 10.01.2022 г., а также письмами самого Ответчика в адрес Истца - например с исх. №5/54К от 29.09.2021 г.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с приглашением на экспертизы выполненных работ, что подтверждается письмами с исх.№4/10 от 06.10.2021 г., исх. №26/11 от 26.11.2021 г., однако он уклонялся от присутствия на них.

05.10.2021 г. и 12.11.2021 г. Ответчик в одностороннем порядке провел осмотр выполненных Истцом работ. Все выявленные в ходе осмотра дефекты были локализованы (устранены), что в том числе подтверждается письмом с исх. №1/11 от 08.11.2021 г., а также заключением Испытательной лаборатории «Экспертиза и испытания в строительстве», проведенной ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» 29.11.2021 г. комиссией в присутствии представителей окружной администрации.

В ответ на многократные попытки Истца сдать в установленных Контрактом сроки и порядке выполненные работы от Ответчика МБУ «ГХ», вероятно для создания видимости документооборота, поступали письма-отписки с наименованием «мотивированный отказ», которые по сути своей таковым не являлись ввиду отсутствия в них действительных законных мотивов и обоснований.

24.11.2021 г. в адрес Истца от Ответчика поступило очередное Письмо с исх. № 126/54К с наименованием «Мотивированный отказ», в котором содержался отказ от утверждения первичной отчетной документации форм №КС-2 №№54/02-1 – 54/22-1 от 16.09.2021 г. , направленной посредством системы ПИК ЕАСУЗ 10.11.2021 г., по причине не устранения подрядчиком не соответствий выполненных работ, выявленных экспертной организацией ГУП МО «Лабрадор», приглашенной заказчиком 05.10.2021 г. Истец данный отказ Ответчика отклонил, поскольку не мог согласиться с данным утверждением, ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам.

Соответственно оснований для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ, а также их оплаты не имеется.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно п. 1 Приложения №2 (таблица 2.2) к Контракту оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней от даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Исходя из того, что все документы, подтверждающие выполнение, были направлены в адрес Ответчика МБУ «ГХ» в последний (очередной) раз посредством системы ПИК ЕАСУЗ 10.11.2021 г. срок оплаты выполненных Работ наступил – 03.12.2021 г.

Обязательство по оплате Ответчиком исполнено не было.

Вместо оплаты 03.12.2021 г. Ответчик МБУ «ГХ» посредством размещения на сайте по адресу https://zakupki.gov.ru/ сообщил об одностороннем отказе от исполнения Контракта на том основании, что подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Согласно п. 8.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, при одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику необходимо выполнить ряд следующих действий:

- разместить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС);

- направить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При этом, согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, выполнение заказчиком требований, указанных в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, регламентированный срок размещения в единой информационной системе и направления Решения в адрес подрядчика – 08.12.2021 г.

Решение о расторжении Контракта было принято Ответчиком 03.12.2021 г., размещено в ЕИС по адресу https://zakupki.gov.ru/ - 23.12.2021 14:48 (МСК), направлено Истцу ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» 06.12.2021 г., вручено 08.12.2021 г.

Иные способы извещения о расторжении Контракта Ответчик МУП «ГХ» не применил.

Таким образом, в действия Ответчика нарушают часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Действительно согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание указанную выше норму права, Истец ООО «Инвест-Капитал» полагает, что в действиях Ответчика МУП «ГХ» имеет место злоупотребление правом, что выражается не только в уклонении от приемки работ, но и в том числе в незаконном и безосновательном отказе от Контракта. В претензиях, так называемых «мотивированных отказах» и письмах Ответчика МУП «ГХ» содержались замечания преимущественно к оформлению документов (например: указан не тот номер приказа, не указан адрес объекта, уполномоченное лицо и т.п), экспертиза, проведенная Истцом уже после устранения всех обозначенных замечаний и содержащая выводы прямо противоположные выводам экспертизы ГУП МО «Лабрадор», вообще не принята в расчет, а Решение об отказе от Контракта принято Ответчиком уже после того как все работы были подрядчиком выполнены и предъявлены к сдаче-приемке.

Ответчик МБУ «ГХ» обратился в УФАС по Московской области о внесении ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» в список недобросовестных поставщиков. 14.01.2022 г. Комиссия УФАС по Московской области приняла единогласное решение об отказе в удовлетворении требования МБУ «ГХ» включить ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» в список недобросовестных поставщиков, поскольку посчитала, что подрядчик исполнил все работы надлежащим образом и качеством, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе заключением независимой Испытательной лаборатории «Экспертиза и испытания в строительстве».

До расторжения Контракта в связи с отказом заказчика подрядчиком ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» была выполнена работа в отношении следующих объектов:


№ п/п

Адрес объекта

Примечание

1.

Пешеходная дорожка от

ул. Первомайская, д.21 до входа

в Парк культур и отдыха и Фабричного проезда

КС №54/02-1

от 16.11.2021 г.


2.

Московская область, г.о. Ивантеевка, пешеходная дорожка от ул. Радужная до входа в Парк культуры и отдыха

КС №54/03-1

от 16.11.2021 г.

3.

Московская область, г.о. Ивантеевка, пешеходная дорожка от ул. Хлебозаводская

до детского сада "Умка"

КС №54/04-1

от 16.11.2021 г.

4.

Московская область, г.о. Ивантеевка, дворовая территория, <...>

<...>, 3а, ул. Новоселки, д. 8

КС №54/05-1

от 16.11.2021 г.

5.

Дворовая территория, г. Ивантеевка,

ул. Толмачева, д.11, ул. Трубниковская, <...>

КС №54/07-1

от 16.11.2021 г.

6.

Дворовая территория, <...>. 7,9,11,13,15,17,19,27

КС №54/08-1

от 16.11.2021 г.

7.

Пешеходная дорожка от ул. Первомайская

до детской больницы

КС №54/09-1

от 16.11.2021 г.

8.

Пешеходная дорожка от Студенческого проезда до СОШ №8

КС №54/10-1

от 16.11.2021 г.

9.

Дворовая территория, г. Ивантеевка,

ул. Задорожная д.д.15, 15а

КС №54/11-1

от 16.11.2021 г.

10.

Дворовая территория, г. Ивантеевка,

ул. Смурякова, д.д.1,3,5,7,6,9

КС №54/13-1

от 16.11.2021 г.

11.

Дворовая территория, г. Ивантеевка,

ул. Победы, дд.17,19,21,

ул. Богданова, д.д. 13,15,17 и

ул. Победы, д.д. 4, 6, 8, 10,

ул. Богданова, д.д.19, 21, 23

КС №54/14-1

от 16.11.2021 г.

12.

Дворовая территория, г. Ивантеевка,

ул. Первомайская, д.д. 43, 45, 45а

КС №54/15-1

от 16.11.2021 г.

13.

Пешеходная дорожка во дворе,

<...>, 24

КС №54/16-1

от 16.11.2021 г.

14.

Пешеходная дорожка во дворе,

<...>, 17

КС №54/17-1

от 16.11.2021 г.

15.

Пешеходная дорожка во дворе,

<...>

КС №54/18-1

от 16.11.2021 г.

16.

Пешеходная дорожка во дворе,

<...>

ул. Дзержинского, дд. 13/2, 15, 15а,

ул. Задорожная, д.4

КС №54/19-1

от 16.11.2021 г.

17.

Московская область, г.о. Ивантеевка,

по ул. Бочарова до д.д. 16,17

КС №54/20-1

от 16.11.2021 г.

18.

Пешеходная дорожка во дворе,

<...>

КС №54/21-1

от 16.11.2021 г.

19.

Пешеходная дорожка во дворе,

<...> дд. 10,11, 12,

ул. Вокзальная, дд. 2,4,5,6,7,8

КС №54/22-1

от 16.11.2021 г.




Истец ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» полагает, что Ответчик МУП «ГХ» намеренно уклонился от приемки работ, чтобы избежать исполнения обязательства по их оплате, что является нарушением не только положений Контракта, но и норм законодательства (например: ст. ст. 309, 310, 717, 746, 747, 748, 753 ГК РФ).

В настоящее время результат работ подрядчика используется непосредственно по прямому назначению, таким образом, он соответствует предмету Контракта и имеет для заказчика МБУ «ГХ» потребительскую ценность.

В установленном порядке заказным письмом с уведомлением о вручении Ответчику была направлена Претензия с исх.№ 01/01 от 10.01.2022.

В результате недобросовестного поведения и злоупотребления правом Ответчиком Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» у Истца ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ», как подрядчика по Контракту, возникли убытки в виде расходов на организацию и производство Работ, на оплату труда собственных работников, на оплату работ субподрядных организаций, в том числе расходов на уплату обеспечения исполнения Контракта (банковской гарантии), налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 7.2 Контракта (п.п. 7.2.1-7.2.3) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения ООО «ИНВЕСТ КАПИТАЛ» обратилось в суд с иском о взыскании убытков и штрафных санкций.

Определением от 28.09.2022 судом назначена судебная экспертиза в ООО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", экспертам: ФИО7, ФИО8.

Суд предупреждал экспертов о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам суд ставится следующий вопрос:

Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ (на соответствие марки и толщины асфальтобетонного покрытия, подготовительный слой) ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» в рамках Муниципального контракта № 54 от 02.08.2021, с учётом технического задания и сметы к нему, принимая во внимание, что работы выполнялись в августе 2021 года (погодные условия в данный период, условия содержания)?

В материалы дела Представлено экспертное заключение № 18-01/23, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Проанализировав на соответствие показатели водонасыщения и коэффициенты уплотнения асфальтобетонного покрытия (таблица 2), показатели толщины покрытия (таблица 3), соответствие и несоответствие (таблица 4) по всем спорным объектам, эксперты пришли к выводу, что стоимость качественно выполненных работ равна 2 420 210, 99 руб.

Ответчик, возражая относительно корректности указанной в заключении суммы качественно выполненных работ, обратил внимание суда, что при расчете экспертами не были приняты во внимание, что в соответствии с таблицей 2 дома по улице Смурякова дома 1,3,5,7,6,9 выявлены несоответствия. Вместе с тем, данные адреса включены в локально сметный расчёт №13 стоимости качественно выполненных работ.

Ответчик полагает, что данные адреса не должны учитываться в стоимости качественно выполненных работ.

По мнению ответчика не были произведены отборы проб ниже уровня асфальтобетонных слоёв, а именно - на предмет наличия подготовительных слоёв в соответствии с условиями контракта (щебень/песок), а расчёт произведён с учётом объёмов щебня и песка. Тогда как досудебная экспертиза брала отборы проб щебня, наличие щебня отсутствовало, находился строительный мусор.

Акты скрытых работ были выгружены в системы СКПДИ в сентябре 2021 года.

Ответчик указывает, что эксперты не в полном объёме провели экспертизу для точного ответа на вопрос об объёме фактически качественно выполненных работ, а именно – не исследовали путём отбора проб на фактическое наличие щебня, песка.

В этой связи, суд, определением от 23.05.2023 установил, что от экспертной организации поступили ответы на вопросы суда с приложением электронной переписки, договор об указании экспертных услуг от 07.11.2022 г. по лабораторному исследованию физико-механических свойств асфальтобетона, а именно отбор образцов-кернов в количестве 38 шт. Договор был заключен между ООО "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "Стройиндустрия" и ООО "Бюро судебных экспертиз".

Судом установлено, что экспертами в неполном объеме исследованы объекты исследования, с учетом поставленного судом вопроса, а именно не нашло свое отражение исследование своего подготовительного слоя на предмет соответствия техническим условиям к муниципальному контракту. Вместе с тем расчет выводов экспертизы, данные объемы по щебню, песку включены в объеме, установленной сметой к контракту.

В том числе суд определил Экспертной организации представить скорректированный расчет на вопрос суда, с учетом факта установления подготовительных слоев с учетом технического задания, контракта и приложений к нему, представить вывод по вопросу суда с учетом фактической проверки подготовительного слоя.

По результатам осуществления вышеуказанных действий экспертным учреждением представлено в материалы дела заключение № 44-10/23, в котором экспертами указано следующее.

При проведении экспертизы определялись толщины подстилающих и выравнивающих слоев для установления соответствия требованиям проекта (Контракт № 54 Выполнение работ по созданию и (или) ремонту пешеходных коммуникаций на территории городского округа Ивантеевка Московской области от 02 августа 2021 года). Объекты технического заключения представляют собой пешеходные коммуникации (асфальтированные пешеходные дорожки) и дворовые территории в жилой застройке г. Ивантеевка. В ходе исследования на девятнадцати участках пешеходных коммуникаций и дворовых территорий в г. Ивантеевка было выполнено 19 шурфов (вскрытие дорожных одежд) и измерение выравнивающих и подстилающих слоев, выполненных из песка, щебня и асфальтобетона. Список адресов участков вскрытия дорожных одежд, номера ведомостей измерений и даты выполнения вскрытия дорожных одежд приведены в Таблице 1:

Для установления соответствия показателей толщин выравнивающих и подстилающих слоев были выполнены шурфы (вскрытие конструктивов пешеходных дорожек) и измерены толщины этих слоев на соответствие требованиям СП 82.13330.2016 и проекта.

Результаты измерений приведены в Актах измерений № 21-06/23.1 и 27-07/23.1 (Приложение № 1).

ВЫЯВЛЕННЫЕ НЕСООТВЕТСВИЯ ТОЛЩИН ПОДСТИЛАЮЩИХ И ВЫРАВНИВАЮЩИХ СЛОЕВ

Согласно СП 82.13330.2016 п.4.17 отклонения от проектных размеров не должны превышать ±10% - толщины слоев морозозащитных, изолирующих, дренирующих, а также оснований и покрытий всех видов. Для песка проектная толщина составляет 100 мм, следовательно отклонения от проектных размеров не должны превышать ±10 мм. Для щебня проектная толщина составляет 90 мм, следовательно, отклонения от проектных размеров не должны превышать ±9 мм.

Перечень установленных в ходе измерений несоответствий показателей толщин подстилающих и выравнивающих слоев, выполненных из песка и щебня, представлен в Таблице 2.






Примечание: участки, где новое асфальтобетонное покрытие, уложенное поверх старого асфальтобетона, отмечены прочерками.

В результате проведенных измерений на девятнадцати участках, установлены значительные несоответствия толщин выравнивающих и подстилающих слоев требованиям проекта и СП 82.13330.2016.

Требованиям проекта и СП 82.13330.2016 по отклонению от заданной толщины слоя из песка (100 мм) не соответствуют участки:

1. Дворовая территория, <...><...>;

2. Дворовая территория, <...>

3. Дворовая территория, <...>, 13, 15, 17, 19, 27;

4. Дворовая территория, <...>. 15, 15а;

5. Дворовая территория, <...>. 1,3,5,7,6,9;

6. Дворовая территория, <...> дд. 17,19,21, ул. Богданова, дд. 13,15,17 и ул. Победы, дд. 4,6, 8, 10, ул. Богданова, 19,21,23;

7. Дворовая территория, <...> дд. 43,45,45а;

8. Пешеходная дорожка во дворе <...>, 24;

9. Пешеходная дорожка во дворе <...>, 17;

10. Пешеходная дорожка во дворе <...> д.4,6;

11. Пешеходная дорожка во дворе <...> дд. 13/2, 15,15а, ул. Задорожная, д. 4;

12. Пешеходная дорожка во дворе <...> дд. 10,11,12, ул. Вокзальная, дд. 2,4,5,6,7,8;

13. Пешеходная дорожка во дворе <...>;

14. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от ул. Первомайская, д.21 до входа в Парк культуры и отдыха, и Фабричного проезда;

15. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от ул. Хлебозаводская до детского сада «Умка»;

16. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от ул. Первомайская до детской больницы;

17. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от Студенческого проезда до СОШ №8;

18. Пешеходные коммуникации <...> до дд. 16,17;

19. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от. ул. Радужная до входа в Парк культуры и отдыха.

Требованиям проекта и СП 82.13330.2016 по отклонению от заданной толщины слоя из щебня (90 мм) соответствует участок:

14. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от ул. Первомайская, д.21 до входа в Парк культуры и отдыха, и Фабричного проезда.

Требованиям проекта и СП 82.13330.2016 по отклонению от заданной толщины слоя из щебня (90 мм) не соответствуют участки:

1. Дворовая территория, <...><...>;

2. Дворовая территория, <...>

3. Дворовая территория, <...>, 13, 15, 17, 19, 27;

4. Дворовая территория, <...>. 15, 15а;

5. Дворовая территория, <...>. 1,3,5,7,6,9;

6. Дворовая территория, <...> дд. 17,19,21, ул. Богданова, дд. 13,15,17 и ул. Победы, дд. 4,6, 8, 10, ул. Богданова, 19,21,23;

7. Дворовая территория, <...> дд. 43,45,45а;

8. Пешеходная дорожка во дворе <...>, 24;

9. Пешеходная дорожка во дворе <...>, 17;

10. Пешеходная дорожка во дворе <...> д.4,6;

11. Пешеходная дорожка во дворе <...> дд. 13/2, 15,15а, ул. Задорожная, д. 4;

12. Пешеходная дорожка во дворе <...> дд. 10,11,12, ул. Вокзальная, дд. 2,4,5,6,7,8;

13. Пешеходная дорожка во дворе <...>;


15. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от ул. Хлебозаводская до детского сада «Умка»;

16. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от ул. Первомайская до детской больницы;

17. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от Студенческого проезда до СОШ №8;

18. Пешеходные коммуникации <...> до дд. 16,17;

19. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от. ул. Радужная до входа в Парк культуры и отдыха.

Геотекстильный материал «Дорнит» присутствует на участках:

1. Дворовая территория, <...><...>;

6. Дворовая территория, <...> дд. 17,19,21, ул. Богданова, дд. 13,15,17и ул. Победы, дд. 4,6, 8, 10, ул. Богданова, 19,21,23;

8. Пешеходная дорожка во дворе <...>, 24;

10. Пешеходная дорожка во дворе <...> д.4,6;

13. Пешеходная дорожка во дворе <...>;

15. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от ул. Хлебозаводская до детского сада «Умка»;

17. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от Студенческого проезда до СОШ №8.

Геотекстильный материал «Дорнит» отсутствует на участках:

2. Дворовая территория, <...>

3. Дворовая территория, <...>, 13, 15, 17, 19, 27;

4. Дворовая территория, <...>. 15, 15а;

5. Дворовая территория, <...>. 1,3,5,7,6,9;

7. Дворовая территория, <...> дд. 43,45,45а;

9. Пешеходная дорожка во дворе <...>, 17;

11. Пешеходная дорожка во дворе <...> дд. 13/2, 15,15а, ул. Задорожная, д. 4;

12. Пешеходная дорожка во дворе <...> дд. 10,11,12, ул. Вокзальная, дд. 2,4,5,6,7,8;

14. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от ул. Первомайская, д.21 до входа в Парккультуры и отдыха, и Фабричного проезда;

16. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от ул. Первомайская до детской больницы;

18. Пешеходные коммуникации <...> до дд. 16,17;

19. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от. ул. Радужная до входа в Парк культуры и отдыха.

Вместо щебня из природного камня для строительных работ, который должен применяться в соответствии с требованиями проекта (также указано в смете), использовался строительный мусор (бой кирпича, бетона и асфальтобетона) на участках:

7. Дворовая территория, <...> дд. 43,45,45а;

11. Пешеходная дорожка во дворе <...>

дд. 13/2, 15,15а, ул. Задорожная, д. 4; 14. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от ул. Первомайская, д.21 до входа в Парк

культуры и отдыха, и Фабричного проезда.

Укладка асфальтобетонного покрытия была выполнена поверх старого

асфальтобетонного покрытия, без предварительного снятия старого покрытия и устройства подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня согласно проекту на участках:

3. Дворовая территория, <...>, 13, 15, 17, 19, 27; 9. Пешеходная дорожка во дворе <...>, 17;

18. Пешеходные коммуникации <...> до дд. 16,17;

19. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от. ул. Радужная до входа в Парк культуры и отдыха.

Выявленные несоответствия уменьшают несущую способность конструктива дорожной одежды, сокращают возможный срок эксплуатации, а также могут стать причиной преждевременной потери прочности асфальтобетонного покрытия, его просадки и образования в нем трещин.

Таким образом, не один из обследуемых в ходе проведенной судебной экспертизы объектов:

1. Дворовая территория, <...><...>;

2. Дворовая территория, <...>

3. Дворовая территория, <...>, 13, 15, 17, 19, 27;

4. Дворовая территория, <...>. 15, 15а;

5. Дворовая территория, <...>. 1,3,5,7,6,9;

6. Дворовая территория, <...> дд. 17,19,21, ул. Богданова, дд. 13,15,17 и ул. Победы, дд. 4,6, 8, 10, ул. Богданова, 19,21,23;

7. Дворовая территория, <...> дд. 43,45,45а;

8. Пешеходная дорожка во дворе <...>, 24;

9. Пешеходная дорожка во дворе <...>, 17;

10. Пешеходная дорожка во дворе <...> д.4,6;

11. Пешеходная дорожка во дворе <...> дд. 13/2, 15,15а, ул. Задорожная, д. 4;

12. Пешеходная дорожка во дворе <...> дд. 10,11,12, ул. Вокзальная, дд. 2,4,5,6,7,8;

13. Пешеходная дорожка во дворе <...>;

14. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от ул. Первомайская, д.21 до входа в Парк культуры и отдыха, и Фабричного проезда;

15. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от ул. Хлебозаводская до детского сада «Умка»;

16. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от ул. Первомайская до детской больницы;

17. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от Студенческого проезда до СОШ №8;

18. Пешеходные коммуникации <...> до дд. 16,17;

19. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от. ул. Радужная до входа в Парк культуры и отдыха.

не соответствует качеству работ (на соответствие марки и толщины асфальтобетонного покрытия, подготовительный слой) в рамках Муниципального контракта № 54 от 02.08.2021 года с учётом технического задания и сметы к нему.

ВЫВОД:

Обследуемые в ходе судебной экспертизы объекты:

1. Дворовая территория, <...><...>;

2. Дворовая территория, <...>

3. Дворовая территория, <...>, 13, 15, 17, 19, 27;

4. Дворовая территория, <...>. 15, 15а;

5. Дворовая территория, <...>. 1,3,5,7,6,9;

6. Дворовая территория, <...> дд. 17,19,21, ул. Богданова, дд. 13,15,17 и ул. Победы, дд. 4,6, 8, 10, ул. Богданова, 19,21,23;

7. Дворовая территория, <...> дд. 43,45,45а;

8. Пешеходная дорожка во дворе <...>, 24;

9. Пешеходная дорожка во дворе <...>, 17;

10. Пешеходная дорожка во дворе <...> д.4,6;

11. Пешеходная дорожка во дворе <...> дд. 13/2, 15,15а, ул. Задорожная, д. 4;

12. Пешеходная дорожка во дворе <...> дд. 10,11,12, ул. Вокзальная, дд. 2,4,5,6,7,8;

13. Пешеходная дорожка во дворе <...>;

14. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от ул. Первомайская, д.21 до входа в Парк культуры и отдыха, и Фабричного проезда;

15. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от ул. Хлебозаводская до детского сада «Умка»;

16. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от ул. Первомайская до детской больницы;

17. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от Студенческого проезда до СОШ №8;

18. Пешеходные коммуникации <...> до дд. 16,17;

19. Пешеходная дорожка, г. Ивантеевка, от. ул. Радужная до входа в Парк культуры и отдыха.

не соответствует качеству работ (на соответствие марки и толщины асфальтобетонного покрытия, подготовительный слой) в рамках Муниципального контракта № 54 от 02.08.2021 года с учётом технического задания и сметы к нему.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное судебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое надлежащим доказательством по делу.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав окончательные выводы экспертов при ответе на вопрос суда, материалы дела, позиции сторон, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» в пользу МБУ «ГХ» (ИНН: <***>) 530 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Вернуть ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» из федерального бюджета 6 854 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 20 от 24.01.2022 г.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко