Решение от 12 июня 2020 г. по делу № А04-1984/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1984/2020
г. Благовещенск
12 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ИНН <***>)

к
Обществу с ограниченной ответственностью «ТерИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов,

третьи лица: ФИО3 (ИНН <***>); ФИО4 (ИНН <***>)

при участии в заседании: от ответчика: ФИО5 – дов. от 16.03.2020 сроком на один год, паспорт, диплом; ФИО6 – дов. от 16.03.2020 сроком на один год, паспорт, диплом

от ФИО3: ФИО5 – дов. от 16.12.2019 сроком на 3 года, паспорт, диплом

истец: не явился, увед. з/п 44071

ФИО4: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТерИТ» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 801,94 руб. за период с 10.07.2017 по 11.03.2020 (согласно расчету) (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований от 16.03.2020, принятых судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ определением суда от 17.03.2020).

Требования истца обоснованы выходом истца из числа участников обществом и невыплатой обществом действительной стоимости доли.

Ответчик 30.03.2020 представил отзыв на иск, просит в иске отказать, поскольку на дату получения ответчиком от истца заявления о выходе его из состава участников общества (25.10.2017), стоимость чистых активов общества составляла отрицательную величину.

В заседание 08.06.2020 истец не явился (извещен надлежащим образом, кроме того, 02.06.2020 в 08 час. 14 мин. (МСК) истцу предоставлен доступ на ознакомление с материалами дела в электронном виде), требования не уточнил, запрошенных определением суда от 21.05.2020 документов, не представил.

В заседании 08.06.2020 ответчик иск не признал, настаивал на доводах изложенных в отзыве, указав, что данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2017 являются недостоверными по причине не передачи истцом документов; по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2017 величина чистых активов имеет отрицательную величину.

Представитель ФИО3 в заседании 08.06.2020 поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как установлено судом и исследует из материалов рассматриваемого дела, ООО «ТерИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 29.09.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № <***>.

Учредителями общества с момента его создания являлись: ФИО3 с долей в уставном капитале 1/3 (номинальная стоимость доли 4000 рублей); ФИО2 с долей в уставном капитале 1/3 (номинальная стоимость доли 4000 рублей); ФИО4 с долей в уставном капитале 1/3 (номинальная стоимость доли 4000 рублей).

ФИО2 обратился в ООО «ТерИТ» с нотариально удостоверенным заявлением № 28АА 0849957 от 06.04.2017 о выходе из состава участников Общество и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) в редакциях, подлежащих применению к спорным правоотношениям, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Аналогичные положения содержаться в пункте 5.2 Устава ООО «ТерИТ», утвержденного решением общего собрания учредителей 20.09.2014 (Протокол № 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику возникает у общества с момента подачи заявления о выходе.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Постановление № 90/14) временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Соответственно при направлении заявления о выходе из состава участников общества по почте временем подачи такого заявления является день его поступления в экспедицию (структурное подразделение) или работнику общества, выполняющему функции экспедитора.

Таким образом, заявление о выходе из состава участников общества, составленное в письменной форме, должно быть не только направлено по адресу регистрации общества, но и получено адресатом в лице экспедиционного подразделения или работника, в полномочия которого входит получение корреспонденции от имени организации.

Следовательно, заявление о выходе из общества нуждается не только в направлении, но и в получении его адресатом - обществом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Процедура доставки почтовых отправлений прописана в подлежащих применению к спорным правоотношениям Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П (далее - Порядок № 114-П), действующий в 2017 году.

Так пунктом 20.15 Порядка № 114-П предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

На основании пункта 20.17 порядка № 114-П при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В данном случае, как следует из материалов дела, заявление 28 АА 0849957 от 06.04.2017 о выходе из состава участников общества направлено истцом Обществу «ТерИТ» 07.04.2017 посредством почтовой связи по адресу: <...> (номер почтового идентификатора 67400410191404), которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67400410191404 корреспонденция прибыла в место вручения - 08.04.2017 и выслана обратно отправителю - 08.05.2017 после одной неудачной попытки вручения, имевшей место - 10.04.2017.

Сведений о других попытках вручения отправления ответчику ни отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67400410191404, ни представленная истцом копия почтового конверта, не содержат, что противоречит требованиям Приказа Почты России от 17.05.2012 № 114-П, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, направленное истцом повторно 19.10.2017 заявление 28 АА 0849957 от 06.04.2017 о выходе из состава участников общества (номер почтового идентификатора № 67502816014752), получено последним 25.10.2017.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, изложенным в иске, фактической датой получения ответчиком заявления ФИО2 о выходе из состава участников Общества «ТерИТ» следует считать 25.10.2017.

В силу положений статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 юридические лица по общему правилу обязаны составлять и предоставлять в налоговые органы только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Вместе с тем, юридическое лицо в отдельных случаях, в том числе по своему усмотрению, вправе составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Отчетным периодом в таком случае является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Как установлено судом, пунктом 10.1 Устава ООО «ТерИТ» закреплено право общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками.

Таким образом, право ООО «ТерИТ» на ежеквартальное распределение чистой прибыли между участниками общества, предусмотренное Уставом, обязывает общество составлять бухгалтерский баланс ежеквартально.

При данных обстоятельствах, учитывая дату получения обществом заявления о выходе из состава участников общества 25.10.2017, действительная стоимость доли ФИО2 в Обществе подлежит определению по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества по состоянию на 30.09.2017 (3 квартал 2017 года).

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2017 стоимость чистых активов общества составила отрицательное значение (минус 757 650 руб.).

Иных доказательств, опровергающих данные бухгалтерской отчетности ООО «ТерИТ» по состоянию на 30.09.2017, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 17.03.2020, 27.04.2020, 21.05.2020) ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При этом, арбитражный суд при рассмотрении данной категории споров не наделен полномочиями самостоятельно назначать по делу экспертизу.

Учитывая, что по состоянию на конец отчетного периода (30.09.2017), предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества (25.10.2017), стоимость чистых активов общества составила отрицательную величину, выплата действительной стоимости доли участника не производится.

Обратное означало бы приоритетное удовлетворение требования участника общества в нарушение норм действующего законодательства перед требованиями остальных участников общества и иных кредиторов общества.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах Верховного Суда РФ №308-ЭС16-12566, 305-ЭС15-15368, 302-ЭС17-17500.

Более того, оценивая обстоятельства спора применительно к статье 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом, Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № А04-2195/2018 по иску ООО "ТерИТ" о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 165 635, 90 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая дело № А04-2195/2018 судами установлено, что 20.09.2014 собранием учредителей ООО «ТерИТ» на должность генерального директора общества избран ФИО2, что отражено в протоколе собрания от 20.09.2014 № 1.

01.10.2014 внеочередным общим собранием участников ООО «ТерИТ» принято решение предоставить генеральному директору общества ФИО2 право подписи на расчетных и кассовых документах (право распоряжения денежными средствами), что отражено в протоколе внеочередного собрания от 01.10.2014 № 2.

Приказом от 01.10.2014 № 1 ФИО2 принял на себя обязанности генерального директора общества с 01.10.2014 по 01.10.2019, и, в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «ТерИТ» должности главного бухгалтера, возложил его обязанности на себя.

21.11.2016 ФИО2 подано заявление от 21.11.2016 об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 21.12.2016.

21.12.2016 внеочередным общим собранием участников ООО «ТерИТ» принято решение об освобождении ФИО2 от должности генерального директора общества и назначении генеральным директором ООО «ТерИТ» ФИО4, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания от 21.12.2016 № 5.

Приказом от 21.12.2016 № 2 ФИО4 принял на себя обязанности генерального директора общества с 21.12.2016, и в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «ТерИТ» должности главного бухгалтера, возложил обязанности по ведению бухгалтерского учета на себя.

О смене генерального директора ООО «ТерИТ» ФИО2 уведомлен письмом от 30.12.2016.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А04-2195/2018, за период с 21.12.2016 ФИО2 от имени ООО "ТерИт" произведены расходы на общую сумму 643 436 руб., а также в период 2014-2016 годы предпринимателю ФИО7 оплачены услуги по поддержанию уровня и увеличения объема продаж услуг и продукции на общую сумму 4 522 200 руб.

ООО "ТерИТ" полагая, что вышеуказанные расходы произведены ФИО2 в отсутствие полномочий действовать от имени общества, в том числе распоряжаться денежными средствами последнего, а также осуществлены вопреки интересам общества в личных целях, чем причинены убытки обществу, обратилось в арбитражный суд с названным иском.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования ООО "ТерИТ" по делу № А04-2195/2018 судами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Внеочередным общим собранием участников ООО "ТерИТ" 21.12.2016 полномочия генерального директора общества ФИО2 прекращены на основании его заявления об увольнении и новым директором общества избран ФИО4

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТерИТ" об избрании нового директора общества, оформленное протоколом от 21.12.2016 N 5, в надлежащем порядке не оспорено, в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств признания его недействительным не представлены.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что полномочия ФИО2, выразившиеся в действии от имени ООО "ТерИТ" без доверенности, прекратились с момента его увольнения, то есть с 21.12.2016.

Установлено, что Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-4244/2017 по иску ООО "ТерИТ" к ФИО2 об обязании передать документацию, материально-технические ценности общества.

В рамках рассмотрения дела № А04-4244/2017 судом установлено, что после смены руководителя ООО "ТерИТ" ФИО2 в нарушение действующего законодательства, вновь избранному директору документацию общества, материалы о финансово-хозяйственной деятельности общества передал не в полном объеме.

Решением от 08.08.2017 по делу № А04-4244/2017 уточненные требования общества удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность передать генеральному директору ООО "ТерИТ" ФИО4 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу оригиналы следующих документов: свидетельство о государственной регистрации ООО "ТерИТ"; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "ТерИТ"; документы бухгалтерской отчетности ООО "ТерИТ" за период с 29.09.2014 по 03.04.2017 включительно; договоры, заключенные ООО "ТерИТ" с контрагентами, а также акты выполненных работ, акты оказанных услуг, расходные накладные, товарно-транспортные накладные за период с 29.09.2014 по 03.04.2017 включительно; протоколы всех общих собраний участников ООО "ТерИТ" (годовых и внеочередных), проведенных за период с 29.09.2014 по 03.04.2017 включительно; годовые отчеты ООО "ТерИТ" за 2015 и 2016 годы; все квартальные, полугодовые и годовые бухгалтерские балансы; все квартальные, полугодовые и годовые налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу и по авансовым платежам по уплате страховых взносов в пенсионный фонд за 2015 и 2016 годы, включая отчеты о прибылях и убытках ООО "ТерИТ", приложения к ним, пояснительные записки, за период с 29.09.2014 по 03.04.2017 включительно; сведения о фонде заработной платы ООО "ТерИТ" за период с 29.09.2014 по 03.04.2017 включительно; приказы о приеме на работу и увольнении сотрудников ООО "ТерИТ" ФИО2 и ФИО8, "мастер пароль" к сейфу и техническая документация к сейфу.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017 по делу № А04-4244/2017, оставлено в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что решение суда от 08.08.2017 по делу № А04-4244/2017 ФИО2 не исполнено, что подтверждается в том числе и письмом Отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 10.04.2018 № 28022/18/331333.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела № А04-2195/2018 доказательства, суды пришли к выводу, что ФИО2, достоверно зная о прекращении с 21.12.2016 своих полномочий в качестве генерального директора и назначении на должность ФИО4, обладая документацией о деятельности общества, финансово-бухгалтерскими документами, в период с 21.12.2016 произвел выплаты, в том числе по заключенным от имени общества сделкам, что подтверждено платежными поручениями: от 23.12.2016 N 245 на сумму 38 800 руб. по счету N 1572 от 22.12.2016 за монтаж охранной сигнализации в арендуемом помещении (исполнитель ООО "ОФ "Р.О.С.ОХРАНА"); от 23.12.2016 N 247 на сумму 83 106 руб. по счету по счету N 460 от 23.12.2016 за поставку офисной мебели (поставщик общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Имидж"); от 23.12.2016 N 248 на сумму 43 449 руб. по счету N А00204333 от 23.12.2016 оплата за расходные материалы (поставщик ООО "ДНС Амур"); от 26.12.2016 N 251 на сумму 133 590 руб. по счету N А00205123 от 26.12.2016 за расходные материалы (поставщик ООО "ДНС Амур"); от 27.12.2016 N 252 на сумму 20 000 руб. по договору ГПХ (юридические услуги в области корпоративного права) от 26.12.2016; от 29.12.2016 N 246 на сумму 14 918 руб. по счету N Ц749 от 29.12.2016 за поставку мебели (кресло "Толл") (поставщик ИП ФИО9); от 09.01.2017 N 1 на сумму 37 557 руб. по счету N А00000518 от 09.01.2017 за расходные материалы (поставщик ООО "ДНС Амур"); от 31.01.2017 N 14 на сумму 40 000 руб., от 31.01.2017 N 15 на сумму 40 000 руб., от 28.02.2017 N 29 на сумму 40 000 руб. за юридические услуги по договору б/н от 01.12.2016 (31.01.2017 за декабрь по счету N 12 от 01.12.2016, 31.01.2017 за январь по счету N 1 от 10.01.2017, 28.02.2017 за февраль по акту от 28.02.2017); от 12.01.2017 N 2 на сумму 5 000 руб., от 16.02.2017 N 27 на сумму 5 000 руб., от 02.02.2017 N 24 на сумму 10 669 руб. оплата заработной платы ФИО2 за январь, февраль 2017 года; от 12.01.2017 N 3 на сумму 60 161,40 руб. оплата компенсации в пользу ФИО2 за досрочное прекращение трудового договора согласно пункту 7.3. трудового договора N 1 от 01.10.2014; от 20.09.2017 N 74 на сумму 1 500 руб., от 20.09.2017 N 75 на сумму 1 000 руб. оплата штрафа в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) в размере 1 500 руб. по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный срок сведений за сентябрь 2016 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также государственной пошлины по судебному приказу от 28.08.2017 по делу N А04-7519/2017; от 23.05.2017 N 42 на сумму 30 000 руб. оплата штрафа за нарушение трудового законодательства в соответствии с Постановлением N 7-336М6-ОБ/65/10/6 от 20.02.2017.

Вместе с тем, как указали суды, ФИО2, не являясь директором ООО "ТерИТ", не имел полномочий действовать от имени общества и производить вышеуказанные платежи, в связи с чем, пришли к выводу о недобросовестности его действий.

Кроме того, в период осуществления ФИО2 руководства ООО "ТерИТ" с расчетного счета последнего за период 2014-2016 годы произведена оплата предпринимателю ФИО7 за услуги по поддержанию уровня и увеличения объема продаж услуг и продукции на общую сумму 4 522 200 руб.

При этом, ФИО2, в нарушении статьи 65 АПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости и разумности оказания предпринимателем ФИО7 услуг с оплатой ее труда в общем размере 4 522 200 руб., не представлено.

Как следует из судебных актов по делу № А04-2198/2018 о невыгодности для ООО "ТерИТ" оплаты услуг предпринимателя ФИО7 в вышеуказанном размере свидетельствует тот факт, что выплаты произведены без встречного исполнения обязательств, в отсутствие экономической или иной целесообразности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 5 162 635,90 руб.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего спора решение суда от 08.08.2017 по делу № А04-2195/2018 ФИО2 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено ФИО2 и доказательств исполнения решения суда по делу № А04-4244/2017 (соответствующие доказательства исполнения истцом решения Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017 по делу № А04-4244/2017 и передачи ответчику документации по всем контрагентам запрашивались судом у истца в определении от 21.05.2020, которое истцом не исполнено).

В свою очередь, неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017 по делу № А04-4244/2017 не позволило ООО «ТерИТ» достоверно установить объем активов и обязательств общества.

Установив изложенные обстоятельства, довод ФИО2 о том, что последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества является 2016 финансовый год, оценивается судом критически, поскольку в основу годовой бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2016 легли недостоверные сведения.

Рассматривая требования ФИО2 по настоящему иску судом из пояснений ответчика и вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22.03.2019 по делу № 2-2621/2019, также установлено, что с целью недопущения удержания в рамках исполнительных производств денежных средств из заработка, ФИО2 заключил 01.03.2018 со своей супругой ФИО10 соглашение об уплате алиментов в размере 70% дохода ФИО2, что привело к невозможности удержания денежных средств, взысканных судом, из заработка ФИО2 в пользу ООО «ТерИТ».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.03.2019 г. по делу № 2-2621/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 03.07.2019, соглашение об уплате алиментов, заключенное ФИО2 и ФИО10 от 01.03..2018 признано недействительной сделкой.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 16.04.2019 по делу № 1-375/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 09.07.2019, ФИО2 признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО «ТерИТ», выполняя функции единоличного исполнительного органа, организационно-распорядительные и финансово - административные функции в данной организации, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в общей 4 522 200 рублей, принадлежащие ООО «ТерИТ», причинив тем самым ООО «ТерИТ» ущерб в особо крупном размере.

Из пояснений ООО «ТерИТ», изложенных в отзыве, до настоящего времени ущерб, причиненный Обществу, ФИО2 не возмещен. В свою очередь все указанные действия ФИО2 привели к невозможности ведения ООО «ТерИТ» хозяйственной деятельности и получению прибыли.

Кроме того, как пояснил ответчик, 21.12.2016 ФИО4 обращался в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТерИТ», составленном по форме Р14001, приложив к данному заявлению протокол общего собрания участников общества от 21.12.2016.

Однако, решением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области от 28.11.2016 в государственной регистрации указанных изменений было отказано со ссылкой на пп. «л» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: в связи с поступлением возражений ФИО2, относительно предстоящего внесения о нем данных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, как пояснил ответчик, ФИО2 блокировал возможность государственной регистрации соответствующих изменений, создав препятствия юридическому лицу в актуализации сведений ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре ФИО4, который не имел доступа к расчетному счету общества и не мог от имени общества осуществить платежные операции, что послужило основанием для обращения участников ООО «ТерИТ» ФИО4 и ФИО3 в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании возражений ФИО2 на совершение регистрационных действий незаконными (дело № А04-1353/2017).

В ходе рассмотрения спора ФИО2 подал в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области заявление о том, что сведения о нем (ФИО2), как генеральном директоре ООО «ТерИТ» являются недостоверными.

Учитывая указанное заявление, 03.04.2017 Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области зарегистрировала в ЕГРЮЛ изменения, в соответствии с которыми лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ФИО4 В этой связи 06.04.2017 ФИО4 и ФИО3 отказались от иска к ФИО2 о признании незаконным возражений генерального директора ООО «ТерИТ» ФИО2 от 21.12.2016 о внесении о нем данных в ЕГРЮЛ, данный отказ был принят судом, производство по делу № А04-1353/2017 прекращено.

Учитывая правовое значение обстоятельств, имевших место в рассматриваемом деле, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11), действия ФИО2 по взысканию действительной стоимости доли в Обществе и процентов по ст. 395 ГК РФ, следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

В соответствии с пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. (уплачена истцом по чеку-ордеру от 11.03.2020) относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза