Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А76-37536/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37536/2023
06 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от административного органа: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт; ФИО4 представителя по доверенности, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным решения от 24.08.2023 №74/8-10647-23-И/117/1 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа, возложении обязанности произвести возврат в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, в котором с заявленными требованиями, не согласился.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В отношении ПАО «ММК» начальником отдела по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.05.2023 № 74/8-5742-23-И/12-6261-И/117. Наказание назначено в виде штрафа в размере 70 000 руб. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Штраф был оплачен двумя частями, в полном объеме, при этом, заявитель полагая, что сумма 35 000 руб., перечисленная за пределами срока, установленного ст. 32.2 КоАП РФ (20 дней со дня вынесения постановления), является излишне выплаченной и подлежит возврату, обратился к ответчику с заявлением от 04.08.2023 о возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

Письмом от 24.08.2023 №74/8-10647-23-И/117/1 Инспекция отказала ПАО «ММК» в возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа. Несогласие с указанным решением Инспекции послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1.3-3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) определено, что под государственным контролем (надзором) в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При этом, в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ расследование несчастных случаев на производстве не относится к государственному контролю (надзору).

Статьей 356 ТК РФ полномочия по осуществлению федерального государственного контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абзац второй) и принятию участия в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно (абзац десятый) определены как самостоятельные и не взаимосвязанные.

Материалами дела установлено, что постановление вынесено по результатам расследования несчастного случая на производстве и не может быть отнесено к государственному контролю (надзору).

Порядок проведения такого расследования, предполагающий взаимодействие с контролируемыми лицами и направленный на всестороннее и объективное установление обстоятельств произошедшего и лиц, допустивших нарушение нормативных требований, определен главой 36.1 ТК РФ.

Согласно статьям 239.3 и 230 ТК РФ по его результатам составляется акт (заключение), в котором излагаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также указываются лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих правила безопасности.

Таким образом, если нарушения обязательных требований охраны труда и (или) иных федеральных законов выявлены в ходе расследования несчастного случая на производстве (как в настоящем рассматриваемом случае), то дело об административном правонарушении может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, оспариваемое решение Инспекции является законным и прав Общества не нарушает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.В. Мрез