Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А32-26592/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26592/2024
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2025 года
15АП-356/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 202-08.1-0737322/24 от 25.12.2024;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...> апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 по делу № А32-26592/2024

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ответчику - ИП ФИО3

о расторжении договора, о взыскании задолженности и обязании,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями:

- расторгнуть договор аренды лесного участка от 16.01.2015 № 14-05а-042,

- взыскать задолженность по договору аренды от 16.01.2015 № 14-05а-042 за период с 01.12.2023 по 31.08.2024 в размере 7 637,41 руб., пени за период с 01.12.2023 по 31.08.2024 в размере 332,90 руб.;

- обязать в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу привести лесной участок в состояние пригодное для дальнейшего использования и вернуть его по акту приема-передачи;

- взыскать за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения денежные средства в размере 1 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что министерство не направляло в адрес ИП ФИО3 уведомления о перерасчете арендной платы, без чего повышение арендной платы недопустимо. ИП ФИО3 устранил нарушения, послужившие основанием для заявления требования о расторжении договора, оплатив в пользу истца 11 258, 29 руб. платежным поручением № 77. Заявитель считает, что поскольку задолженность была оплачена ответчиком до вынесения решения, расторжение договора аренды и взыскание задолженности является незаконным и необоснованным.

От ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании доказательства направления в адрес ИП ФИО3 уведомлений об увеличении арендной платы от 24.11.2023 № 202-06.3-10-35338/23 и от 24.11.2023 № 202-06.3-10- 35341/23 по договору аренды лесного участка от 16.01.2015 № 14-05а-042 у истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя это тем, что подписывая договор аренды, ответчик был согласен с его условиями.

От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела, а также платежное поручение от 20.09.2024 № 77.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.02.2025г. до 25.02.2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.01.2015 между министерством природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) и предпринимателем (арендатор)

заключен договор аренды № 14-05а-042 (далее - договор) лесного участка площадью 0,1 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Афипское, участковое лесничество Смоленское, квартал 5В1, часть выдела 11. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 7 договора срок его действия с 16.01.2015 по 16.01.2064.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Лесной участок передан предпринимателю по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 16.01.2025.

В соответствии с разделом 2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц до пятнадцатого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.4.2 договора закреплена обязанность арендатора своевременно и в полном размере вносить арендную плату за участок.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.12.2023 по 31.08.2024 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 970,31 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2024 № 202-07.4-08-288/24 с требованием об оплате по договору аренды существующей задолженности в 10-дневный срок с момента получения данной претензии.

Однако предприниматель задолженность по арендной плате по спорному договору аренды не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на установленный факт просрочки ответчика по уплате арендных платежей.

Между тем, в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для расторжения договора, не имеется.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

В статье 9 ЛК РФ предусмотрено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено ЛК РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно положениям статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт третий статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для того чтобы досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка (участка лесного фонда), необходимо представить доказательства существенного нарушения арендатором условий договора аренды.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, которым необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В настоящем случае ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 77 от 20.09.2024 об оплате задолженности по арендной плате в размере 11 2548, 29 руб., то есть до вынесения решения по делу судом первой

инстанции. При этом, истец не сообщил суду о произведенной ответчиком оплате задолженности.

Кроме того, апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии доказательств направления министерством в адрес ИП ФИО3 уведомления о перерасчете арендной платы, приложенному к иску. При том, что задолженность по арендной плате была рассчитана истцом исходя из увеличения размера платы, о котором не было известно ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения в виде наличия задолженности по арендной плате предпринимателем устранены, арендатор заинтересован в сохранении арендных правоотношений, ввиду чего оснований для расторжения долгосрочного договора аренды лесного участка не имеется. Допущенные предпринимателем нарушения условий договора аренды не могут быть квалифицированы как существенные.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в разумный срок до рассмотрения спора по существу устранил нарушения, погасил сумму основного долга. На его стороне не имеется задолженности, что подтверждено министерством в пояснениях.

Следовательно, расторжение долгосрочного договора по заявленному министерством основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, нарушает баланс интересов сторон. Задолженность погашена предпринимателем, и после этого просрочки не допускались. Доказательств обратного министерством не представлено. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 по делу № А15-1007/2023.

В связи с изложенным, требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит. Право аренды в ЕГРН не погашено, земельный участок по акту арендодателю не возвращался.

Наличие задолженности до подачи министерством иска в суд само по себе не опровергает факт того, что ответчик в разумный срок до рассмотрения спора по существу устранил нарушения, погасил сумму долга, что не позволяет квалифицировать ранее допущенные нарушения условий договора аренды как существенные.

Расторжение заключенного на значительный срок договора аренды как крайняя мера не может быть применена к предпринимателю, являющемуся добросовестным арендатором. Министерство не доказало исчерпание им всех других средств воздействия на арендатора, нецелесообразность и невыгодность (обременительность) сохранения арендных отношений с ним. Расторжение договора аренды по мотиву невнесения арендной платы несоразмерно степени существенности допущенных предпринимателем нарушений и повлекло бы смещение баланса интересов сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 по делу № А22-1823/2021.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, подтверждающих существенность допущенных арендатором нарушений. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела,

может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора, если допущенные нарушения (их последствия) устранены арендатором в разумный срок. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу № А32-27045/2021.

Таким образом, оснований для расторжения договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает, иск министерства о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, обязании возвратить лесной участок удовлетворению не подлежит.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 01.12.2023 по 31.08.2024 в размере 332,90 руб., рассчитанной на основании п. 4.2 договора аренды, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что платежное поручение № 77 от 20.09.2024 не содержит указания в назначении платежи на оплату пени, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом. Ответчиком не представлено доказательств на правления корректирующего письмам с просьбой участь в погашение пени сумму оплаты. Между тем, наличие незначительного размера пени с учетом наличия переплаты на настоящий момент не может являться основанием для расторжения договора по вышеизложенным основаниям.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, в части требований истца о взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения денежные средства в размере 1 000 руб. также надлежит отказать.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оплата долга после подачи иска, не освобождает ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 по делу № А32-26592/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 01.12.2023 по 31.08.2024 в размере 332,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход ФБ РФ 2 000 руб. госпошлину по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин