Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А27-26377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26377/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 20.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-26377/2017 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Евразия-Кредит» (650902, город Кемерово, улица Городецкая, дом 36, корпус Б, офис 1, ИНН 4205335372, ОГРН 1164205078817) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020; 650000, город Кемерово, улица Кирова, 12) о признании незаконным постановления от 21.07.2017 № 17-8120/3110-1.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е. А.) в заседании участвовали представители:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Балдин В.Л. по доверенности от 05.09.2018, Корнилов А.А. по доверенности от 05.09.2018.

от кредитного потребительского кооператива «Евразия - Кредит» - Идоленко Е.В. по доверенности от 09.11.2017, Тюленева Т.С. по доверенности от 09.11.2017.

Суд установил:

кредитный потребительский кооператив «Евразия-Кредит» (далее по тексту - КПК «Евразия-Кредит», кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - банк, административный орган, ЦБ РФ) о признании незаконным постановления от 21.07.2017 № 17-8120/3110-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что административным органом при привлечении кооператива к административной ответственности были допущены нарушения положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя банка и кооператива, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 должностным лицом банка в отношении КПК «Евразия-Кредит» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-32-ЮЛ-17-8120/1020-1.

На основании данного протокола ЦБ РФ вынесено постановление от 21.07.2017 № 17-8120/3110-1, в соответствии с которым КПК «Евразия-Кредит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из нарушения банком порядка составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении КПК «Евразия-Кредит».

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как указано в пункте 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района города Кемерово по делу № 5-508/2017, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, суды установили, что кооператив находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; почтовые отправления, содержащие информацию о времени и месте совершения юридически значимых действий, были получены Приходько А.А., которая не имела полномочий на получение корреспонденции, адресованной КПК «Евразия-Кредит»; а телеграммы от 07.07.2017 и 17.07.2017 не были доставлены по юридическому адресу учреждения с указанием на отсутствие такой организации.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные банком нарушения процессуальных требований, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении законного представителя заявителя, носят существенный характер, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное кооперативом требование.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что заявитель не вправе ссылаться на неизвещение его представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку обязан обеспечить своевременное получение корреспонденции по адресу его регистрации, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова