Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-251186/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251186/2024
18 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании:

от ООО «ЮжУралКомплект»: ФИО1 д. от 10.09.24

от ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО2» Минздрава России: ФИО3 д от 07.11.24

рассмотрев 15 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮжУралКомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по иску ООО «ЮжУралКомплект»

к ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО2» Минздрава России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮжУралКомплект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад.

ФИО2» Минздрава России о признании недействительным отказа

от исполнения договора, взыскании задолженности в размере 5 047 000 руб., неустойки в размере 141 316 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-251186/24 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи

с кассационной жалобой ООО «ЮжУралКомплект», в которой общество

со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЮжУралКомплект» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО2» Минздрава России в отзыве на кассационную жалобу

и в заседании суда возражал против доводов, изложенных в ней, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся

в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав

представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции

не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 25.03.2024 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт по поставку медицинского оборудования.

Истец товар ответчику поставил, но ответчик товар не оплатил, в ходе переговоров товар ответчиком возвращен истцу со ссылками на то, что товар поставлен ненадлежащего качества (товар не новый, гарантийные обязательства не действуют).

Ответчик требования истца по погашению задолженности в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению документации в соответствии п. 5.3. договора, не предоставлены действующие гарантии производителя на все отгруженное оборудование, в связи с чем акт приема-передачи оборудования не подписан получателем, а работы по вводу оборудования в эксплуатацию не были проведены истцом и приняты ответчиком, поскольку в силу п. 7.2. договора у поставщика возникают обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Нарушение истцом существенных условий договора послужило основанием для одностороннего отказа от договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами

суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими

имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о публичной гарантии на оборудование,

о не проведении ответчиком экспертизы поставленного оборудования повторяют доводы, которым апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций,

а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А40-251186/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная