Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-184371/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184371/19
23 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ (к/у ПАО Банк Югра) – ФИО1 – дов. от 18.12.2020

от конкурсного управляющего ЗАО «ЭГИРА» - ФИО2 – дов. от 15.11.2021г.

от ООО «Кирпич-Строй» - ФИО3 – дов. от 02.09.2021г.

от ООО «Алькор-Консалт» - ФИО4 – дов. от 30.06.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2021 года кассационную жалобу

ООО «Алькор-Консалт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года о признании ЗАО «Эгира» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ЗАО «Эгира» конкурсного производства сроком на шесть месяцев

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эгира»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019г. в отношении ЗАО «Эгира» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года ЗАО «Эгира» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алькор-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт которым ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, в части утверждения внешнего управляющего вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что при вынесении решения судом не дана надлежащая оценка имеющимся основаниям для введения процедуры внешнего управления, кроме этого суды уклонились от исследования анализа активов должника и оценки доводов ЗАО «Эгира» и ООО «АлькорКонсалт» о наличии возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду и введения процедуры внешнего управления, не приняли во внимание наличие у должника в собственности 25 объектов недвижимого имущества.

Кроме того, заявитель указал на то, что полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» возложены на лицо, в независимости которого имеются существенные и обоснованные сомнения.

От ГК АСВ (к/у ПАО Банк Югра) поступила письменная правовая позиция по доводам кассационной жалобы, которая приобщена к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ООО «Алькор-Консалт» и ООО «Кирпич-Строй» доводы кассационной жалобы поддержали, а представители конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» и ГК АСВ (к/у ПАО Банк Югра) в отношении кассационной жалобы возражали.

Представителем ООО «Кирпич-Строй» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с направлением данным обществом 16 ноября 2021 года кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции расценивает заявленное ООО «Кирпич-Строй» ходатайство как злоупотребление правом, учитывая, в том числе направление кассационной жалобы незадолго до судебного заседания в суде округа, в суд первой инстанции, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В данном случае, по мнению суда округа, таким лицом преследуется единственный процессуальный интерес, направленный на срыв судебного заседания в суде кассационной инстанции и невозможности рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, суд округа отмечает, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Алькор-Консалт» было отложено, учитывая возможное поступление иных кассационных жалоб, однако до даты проведения судебного заседания иных кассационных жалоб не поступало.

Представителем ООО «Алькор-Консалт» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с рассмотрением судом округа иной кассационной жалобы в рамках данного же дела о банкротстве должника: кассационной жалобы ООО «Алькор-Консалт» (судебное заседание суда округа 24.11.2021 года) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по заявлению ООО «АлькорКонсалт» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эгира».

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ отклонено ходатайство ООО «Алькор-Консалт» об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, как необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2021г. через систему «Мой Арбитр» от временного управляющего поступило заявление о признании ЗАО «Эгира» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражным управляющим ФИО7 и ФИО5 пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них.

Суд первой инстанции, с учетом представленного отчета временного управляющего реестра требований кредиторов должника, протокола собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника пришел к выводу о том, что ЗАО «Эгира» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), а представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

Как установили суды, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 07.04.2021, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим должника.

К тому же суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру ФИО6 установил, что она соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Судами установлено, что структура баланса ЗАО «Эгира» является неудовлетворительной, в результате анализа финансового состояния должника были сделаны выводы о невозможности восстановить платежеспособность должника, и о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства, при этом денежных средств для возмещения расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения достаточно за счет должника.

Реестр требований кредиторов должника сформирован, общая сумма требований кредиторов составила 25 390 570,955 тыс. руб. на момент проведения первого собрания кредиторов

На состоявшемся 07.04.2021 года собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении отношении должника процедуры конкурсного производства, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов САУ «Возрождение».

Как отметил суд апелляционной инстанции, указанное собрание кредиторов было оспорено и определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021г. частично удовлетворено заявление о признании недействительным собрания кредиторов и признано недействительным по восьмому вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации.

Вместе с тем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021г. (дата объявления резолютивной части) отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021г. по делу № А40-184371/19 в обжалуемой части и отказано в удовлетворении заявлений ООО «КирпичСтрой», ООО «Алькор–Консалт» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ЗАО «Эгира» от 07.04.2021г. по восьмому вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации.

Доводы апеллянта относительно того, что требование мажоритарного кредитора ПАО Банк «Югра» были не рассмотрены, справедливо отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты о включении требования ПАО Банк «Югра» в реестр требований кредиторов должника вступили в законную силу (определение от 29.11.2019г., от 16.06.2020г.), доказательств их отмены в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021г. (дата объявления резолютивной части) было отказано в удовлетворении заявления ООО «АлькорКонсалт» о пересмотре определения суда от 29.11.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что собранием кредиторов принято решение о признании должника несостоятельным банкротом, и учитывая выводы анализа финансового состояния должника о невозможности восстановления платежеспособности должника, правомерно отклонил доводы заявителя о наличии оснований для введения в отношении должника внешнего управления.

Судебная коллегия суда округа, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие заинтересованности ПАО Банк «Югра» по отношению к Союза АУ «Возрождение» не подтверждено материалами дела, а доводы о том Банк голосует в рамках других дел о банкротстве за указанную саморегулируемую организацию не свидетельствует о заинтересованности между ФИО6 и указанными кредитором.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, а также с учетом принятого на первом собрании кредиторов решения, пришли к выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу № А40-184371/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяН.Я. Мысак


Судьи: Н.Н. Тарасов


Ю.Е. Холодкова