Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А76-42633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6144/24

Екатеринбург

22 октября 2024 г.


Дело № А76-42633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-42633/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – общество «КБ «Антарес», кредитор) в сумме 174 949 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 140 150 руб. 89 коп., проценты – 33 395 руб. 69 коп., штраф – 1 403 руб. 20 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части штрафов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество «КБ «Антарес» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 заявление общества «КБ «Антарес» удовлетворено. Обязательство перед конкурсным кредитором – обществом «КБ «Антарес» в сумме 174 949 руб. 78 коп. признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не уведомил ФИО1 о дате судебного заседания и формально подошел к изучению представленных кредитором сведений, на основе которых и признал долг общим обязательством супругов. Считая представленные кредитором доказательства недостаточными для данного вывода, кассатор полагает, что сумма затраченных на приобретение товаров в магазинах является незначительной по сравнению с общей суммой долга. Кассатор, ссылаясь на пояснения должника, указывает на то, что ФИО2 не скрывал какие кредиты им потрачены на нужды семьи, а какие были им получены самостоятельно и израсходованы по своему усмотрению. Также кассатор указывает на то, что при оформлении кредитных договоров, ФИО2 не предоставлял сведений о своем семейном положении, в том числе о нахождении в браке с ФИО1 По мнению кассатора, на общество «КБ «Антарес», претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, как правопреемника займодавца возложена бремя доказывания того, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а все полученное было использовано на семейные нужды, но такие данных ни при оформлении кредитного договора между ФИО2 и акционерным обществом «Тинькофф Банк», ни в выписках представленных общество «КБ «Антарес», не указано.

При подаче кассационной жалобы, ФИО1 приложила к ней дополнительные документы, которые не подлежат приобщению к материалам кассационного производства, поскольку суд округа не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между ФИО2 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк) 19.05.2021 заключен договор кредитной карты <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Между Банком и обществом «КБ «Антарес» 27.01.2022 заключен договор уступки требования (цессии) № 153/ТКС по просроченным кредитам, в том числе и по кредитному договору <***> от 19.05.2021.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 19.05.2021 передана обществу «КБ «Антарес» по акту приема-передачи прав требования от 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 требование кредитора – общества «КБ «Антарес» в сумме 174 949 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 140 150 руб. 89 коп., проценты – 33 395 руб. 69 коп., штраф – 1 403 руб. 20 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, с отдельным учетом требования в части штрафов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылаясь на то, что предоставленные кредитные денежные средства получены должником в период брака и потрачены на нужды семьи, в связи с чем, долг по кредитной карте является общим обязательством супругов, общество «КБ «Антарес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности общего характера обязательств супругов ФИО4. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суды руководствовались следующим.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все представленные в материалы дела документы, учитывая, что кредитор в обоснование своих требований ссылался на выписку по счету, согласно которой выданная должнику на основании кредитного договора от 19.05.2021 <***> кредитная карта использовалась для приобретения продуктов питания, иных трат, необходимых для обеспечения обычной жизнедеятельности семьи должника, при этом должник и его супруга аргументированных возражений относительно требований кредитора с соответствующими доказательствами суду не представили, также не представили доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства перед обществом «КБ «Антарес» являются общим обязательством ФИО2 и ФИО1

Вопреки позиции ФИО1, изложенной в кассационной жалобе, суды обоснованно исходил из специфики дел о банкротстве, учитывая, что кредитором приведены существенные доводы о том, что спорные кредитные денежные средства потрачены на жизненные нужды семьи, обоснованно возложил на супругов бремя опровержения указанного. Супруги не представили очевидных доказательств расходования ими денежных средств на иные нужды, разумные и обоснованные сомнения кредитора не опровергли.

К письменным пояснениям супругов ФИО4 о том, что денежные средства, взятые у акционерного общества «Тинькофф Банк», потрачены на погашение обязательств должника перед физическими лицами, суды отнеслись критически, поскольку документально данные доводы не подтверждены.

Ссылка кассатора на отсутствие информации о наличии у супруга долговых обязательств перед кредитором, также подлежат отклонению судом округа с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которая в данном деле со ссылкой на какие-либо конкретные обстоятельства опровергнута не была.

Довод заявителя кассационной на неизвещении судом первой инстанции о дате судебного заседания не может быть положен в основу отмены судебных актов, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что она ознакомлена с материалами дела; до даты рассмотрения спора по существу, в материалы дела от ФИО1 поступили (29.03.2023) возражения на заявление кредитора, учтенные судами при принятии оспариваемых судебных актов. Следовательно, зная о наличии спора в суде, ФИО1 могла самостоятельно отслеживать информацию о его дальнейшем движении.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченная представителем кассатора ФИО5 по чек ордеру от 22.08.2024 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-42633/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек ордеру от 22.08.2024 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Кочетова


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.В. Кудинова