Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А74-460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А74-460/2018
14 мая 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным пункта 1 решения от 12 октября 2017 года по жалобе №199/КС,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Межведомственный цент организации закупок» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2017 №, паспорт;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018 № 06-04/ОШ, паспорт;

государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» - ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2018, паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» (далее – общество, ООО «ЭкспертПроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным пункта 1 решения от 12 октября 2017 года по жалобе №199/КС.

Определением от 19.01.2018 заявление общества принято к производству, к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКЗ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», заказчик), государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - Комитет), государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Межведомственный цент организации закупок» (далее – Центр закупок).


Третьи лица – Комитет и Центр закупок в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на заявление общества не представили.

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156, 200 АПК РФ, арбитражный суд признал Комитет и Центр закупок надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей названных третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом его уточнения (т.1 л.д.9-12, т.2 л.д.29-31), в возражениях на отзыв (т.2 л.д.38-39) и дополнительных пояснениях от 07.05.2018 (т.2).

Представитель управления требования не признал по доводам, приведённым в отзыве (т.1 л.д.58-60), в дополнениях к отзыву (т.2 л.д.45-47) и доказательствам, представленным в материалы дела.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела поддержало позицию управления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т.1 л.д.157-160, т.2 л.д.33-36).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.10.2017 в управление поступила жалоба ООО «ЭкспертПроект» (вх. №7659), в которой общество просило признать конкурсную документацию несоответствующей статье 8 Федерального закона №44-ФЗ, обязать организаторов конкурса привести сроки выполнения работ в соответствие с перечнем работ, указанных в техническом задании (закупка № 0380200000117003815) (т.1 л.д.62-65).

Доводы жалобы общества сводились к несогласию со сроком выполнения работ по контракту с учетом необходимости получения технических условий, утверждения проекта планировки и проекта межевания, проведения государственной экспертизы, который, по мнению общества, составит 135 дней, срок выполнения работ по контракту составляет не более 39 дней, что меньше сроков на получение разрешительной документации. Учитывая указанное обстоятельство, общество полагало, что при составлении проектной документации нарушен принцип обеспечения конкуренции, определенный в статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Уведомлениями от 09.10.2017 №№ 06-8550/ОШ, 06-8552/ОШ общество и заинтересованные лица были извещены о дате рассмотрения жалобы №199/КС (т.1 л.д.66-67,69).

При рассмотрении жалобы № 199/КС антимонопольным органом в порядке части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка, нарушения по результатам проведения которой управлением не выявлены.

По результатам рассмотрения жалобы общества комиссия антимонопольного органа в решении от 12.10.2017 признала её необоснованной (пункт 1)(т.1 л.д.15-26).

Пунктом 2 решения от 12.10.2017 комиссия уполномоченного органа решила передать материалы жалобы в отдел антимонопольного законодательства и рекламы для рассмотрения вопроса о наличии в действиях заказчика, Центра закупок признаков нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с пунктом 1 решения от 12.10.2017 по жалобе 199/КС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в пределах своих полномочий осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, путём проведения плановых и внеплановых проверок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11 февраля 2014 года № 75/14 установлено, что при осуществлении функций по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пунктов 6.1.7, 6.4, 6.5.2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы общества управлением соблюдены, заявителем не оспариваются. Нарушений управлением при рассмотрении жалобы № 199/КС и проведении внеплановой проверки положений Административного регламента, утверждённого приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14, судом не установлено. Заявителем данные обстоятельства не оспариваются.

По вопросу о законности вынесенного управлением решения в оспариваемой части арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция водопропускной трубы на км 165+543 автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак в Таштыпском районе Республики Хакасия» (закупка №0380200000117003815)(т.1 л.д.73-78).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 343 594 руб. Заказчиком электронного аукциона является ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия».

Дата начала подачи заявок – 14.09.2017, дата окончания подачи заявок – 05.10.2017, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе – 12.10.2017.

Документация об аукционе №0380200000117003815 утверждена и.о. руководителя Центра закупок.

В техническом задании конкурсной документации указан перечень работ, необходимых для выполнения подрядчиком, в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок (т.1 л.д.99-101).

В соответствии с пунктом 6.1 Технического задания при разработке проектной документации исполнителю необходимо выполнить:

- расчет несущей способности искусственных сооружений;

- разработку вариантов инженерных решений с экономическим обоснованием и принципиальной схемой организации строительно-монтажных работ по каждому варианту. Представить на согласование Заказчику;

- разработку рабочей документации на основании выбранных и согласованных Заказчиком технических решений, принятых к разработке;

- установку знаков, щитов, баннеров предупредительно-профилактической информации, направленной на соблюдение водителями правил дорожного движения. Обосновать проектной документацией и представить на согласование заказчику.

Согласно пункту 6.2 Технического задания в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 51 и пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации исполнитель должен подготовить проект планировки территории и проект межевания территории и утвердить его в порядке, предусмотренном статьями 42, 43 и 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 Технического задания проектная организация получает технические условия и осуществляет все необходимые для проектирования согласования с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне реконструируемого искусственного сооружения, при необходимости выступает от имени Заказчика в качестве заявителя при обращении на получение технических условий.

Исходя из пункта 7.9 Технического задания, проектная организация осуществляет получение всех необходимых технических условий, заключений и проведение согласований с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, включая государственную экспертизу инженерных изысканий и проектной документации в государственной экспертизе, а также государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости в государственной экспертизе.

Согласно пункту 7.10 Технического задания в составе инженерных изысканий исполнителю необходимо выделить в отдельные книги:

- технический отчет о выполненных инженерно-геодезических изысканиях,

- технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях,

- технический отчет о выполненных инженерно-экологических изысканиях.

В составе проектной документации исполнитель должен выделить в отдельные книги:

- обоснование изъятия и предоставления земельных участков;

- проект планировки территории и проект межевания территории;

- проект рекультивации земель, утвержденный в установленном порядке;

- гидрологические расчеты;

- охрана окружающей среды;

- переустройство коммуникаций (пункт 7.11 Технического задания).

В соответствии с пунктом 8.5 Технического задания до отправления инженерных изысканий и проектной документации на государственную экспертизу исполнитель должен представить 1 (один) экземпляр Заказчику для проверки.

В составе аукционной документации размещен проект контракта (т.1 л.д.93-97), согласно пункту 1.2 которого определено, что результатом выполненной работы по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости».

Согласно пункту 2.3 проекта контракта начало работ - дата подписания контракта обеими Сторонами, окончание выполнения работ - «01» декабря 2017 года».

Обращаясь с жалобой, общество указало на невозможность исполнения указанных работ, в сроки установленные контрактом, поскольку приблизительный срок исполнения вышеперечисленных работ, исходя из расчетов произведенных обществом, составит 135 дней. Между тем, срок выполнения работ по контракту с учетом срока на подписание контракта составит не более 39 дней.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев жалобу общества и проанализировав аукционную документацию (закупка №0380200000117003815), установила, что заказчиком, Центром закупок и Комитетом не допущено нарушений Закона о контрактной системе, жалоба общества признана необоснованной.

Арбитражный суд соглашается с выводами управления в силу следующего.

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки (выполняемых работ) и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение №145).

Согласно пункту 29 указанного Положения №145 срок проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации составляет не более 60 дней. Сроки, указанные в пункте 29 настоящего Положения, могут быть продлены по инициативе заявителя не более чем на 30 дней в порядке, установленном договором (пункт 29(1) Положения №145).

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4.2 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку.

Согласно пункта 12.7 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация по планировке территории, которая подготовлена в целях размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения муниципального района или в целях размещения иного объекта в границах поселения, городского округа и утверждение которой осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, до ее утверждения подлежит согласованию с главой такого поселения, главой такого городского округа. Предметом согласования является соответствие планируемого размещения указанных объектов правилам землепользования и застройки в части соблюдения градостроительных регламентов (за исключением линейных объектов), установленных для территориальных зон, в границах которых планируется размещение указанных объектов, а также обеспечение сохранения фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности указанных объектов для населения.

Исходя из пункта 12.8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в течение тридцати дней со дня получения указанной в части 12.7 настоящей статьи документации по планировке территории глава поселения или глава городского округа направляет в орган, уполномоченный на утверждение такой документации, согласование такой документации или отказ в ее согласовании.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на тридцать дней.

Объектом спорной закупки №0380200000117003815 является выполнения инженерных изысканий и разработка проектной документации по объекту: «Реконструкция водопропускной трубы на км 165+543 автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак в Таштыпском районе Республики Хакасия».

Исходя из даты рассмотрения и оценки заявок, сроков подписания контракта, сроков окончания работ, определенных в техническом задании срок выполнения работ составит около 39 дней.

Заявитель, оспаривая решение управления, ссылается на то, что с учетом максимально установленных сроков, определенных в статьях 45, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, невозможно выполнить инженерные изыскания и разработку проектной документации в сроки, определенные в аукционной документации (1 декабря 2017 года).

Между тем, из положений статей 45, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что сроки, установленные в указанных статьях, являются максимальными.

Доводы общества о невозможности исполнения контракта в срок, установленный заказчиком, имеют предположительный характер, и основаны на применении максимальных сроков совершения действий, связанных с заключением государственного контракта, оказания государственных и муниципальных услуг.

Из пояснений заказчика, отраженных в отзыве (т.1 л.д.157-161), а также данных управлению в ходе рассмотрения жалобы, следует, что работы не являются сложными, установление сроков отраженных в аукционной документации обусловлено необходимостью ликвидации аварийного состояния автодороги, установление более длительных сроков для выполнения работ могло повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, данные обстоятельства подтверждаются письмом ГУП РХ Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление от 11.05.2017 №135 (т.2 л.д.63), актом осмотра объекта от 24.06.2017 (т.2 л.д.64), ходатайством о включении в план ремонта водопропускной трубы (т.2 л.д.65). Кроме того, заказчик указал на необходимость использования бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций в отчетном финансовом году (т.2 л.д.52-62).

В обоснование возможности исполнения контракта в течение 15 дней заказчиком в материалы дела представлен государственный контракт на выполнение изысканий и разработку проектной документации №100/2012 от 13.06.2012 (т.1 л.д.117-120, т.2 л.д.72-78), акт сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту №100/2012 от 13.06.2012 (т.1 л.д.121).

Выводы суда о том, что при определении срока исполнения контракта должны учитываться не максимальные сроки, а сроки обоснованные заказчиком, подтверждены судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015 по делу № А74-72/2015.

Более того, возможность исполнения работ, указанных в спорной аукционной документации, в сроки, установленные заказчиком, подтверждена представленным третьим лицом в материалы дела положительным заключением экспертизы №19-1-1-3-0104-17 от 01.12.2017 (т.1 л.д.131-149).

При проведении расчетов заявитель ссылается на "СН 283-64. Временные нормы продолжительности проектирования" утвержденные Госстроем СССР 30.07.1964, а также на Методические рекомендации по определению продолжительности выполнения комплекса проектно-изыскательских работ для строительства автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие указанием Заместителя руководителя Федерального дорожного агентства письмом от 26.04.2006 №1-28/2718, между тем указанные нормативные правовые акты применяются при проектировании нового строительства либо при достройке и реконструкции уже возведенных объектов, на процесс ремонта дорог и их сооружений не распространяются.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, основана на иных фактических обстоятельствах, связана с несвоевременным исполнением контрактов и взысканием неустойки и штрафных санкций, в связи с чем не может быть учтена судом.

Доводы заявителя о том, что требования общества основаны на нарушении заказчиком при составлении аукционной документации требований статей 12, части 1 статьи 50, пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений указанных норм не установлено.

Судом также отклоняются доводы заявителя о необходимости оценки в рамках настоящего дела факта выполнения контракта и принятого заказчиком результата работ, поскольку исполнение и качество выполненных работ не относится к предмету спора, касается правоотношений заказчика и исполнителя в рамках заключенного контракта.

Иные доводы, приведённые заявителем, не влияют на изложенные выше выводы арбитражного суда, поскольку не опровергают выводов управления.

Таким образом, учитывая наличие обоснования заказчиком установления минимальных сроков для исполнения контракта, положительный опыт заказчика по исполнению аналогичных работ в более короткие сроки, исполнение контракта в установленный заказчиком срок, а также учитывая тот факт, что в статьях 45, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены максимально допустимые сроки с учетом сложности объекта, суд пришел к выводу о том, что решение управления в оспариваемой части является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб. и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя, уплачена по платежному поручению от 11.01.2018 № 1406.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» в удовлетворении заявления о признании незаконными пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12 октября 2017 года по жалобе №199/КС, в связи с его соответствием Федеральному закону от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина