Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-7378/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7378/24-93-55
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" (129343, <...>, ЭТ 2 ПОМ 3 ОФ В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к МТУ Ространснадзора по ПФО (603034, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г, УДМУРТСКАЯ УЛ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2022, ИНН: <***>, КПП: 525801001)

третье лицо:

ООО "ЛЮКС-КАБЕЛЬ" (115408, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БРАТЕЕВО, БРАТЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 16, К. 6, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМН./ОФ. VII/4/260, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

ООО "РТИТС" (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЯТСКАЯ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 16, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 18.04.2023 №10610500230418000321 по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ПФО от 18.04.2023 №10610500230418000321 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ООО "ПЕРЕВОЗЧИК", МТУ Ространснадзора по ПФО, ООО "ЛЮКС-КАБЕЛЬ", ООО "РТИТС", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из оспариваемого постановления , 20.03.2023 в 14:54:13 по адресу а/д Белорецк-Учалы-Миасс, 106 км + 388 м, Учалинский р-н, Башкортостан респ. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) М377УЕ777, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 8 890 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.24% (1.124 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.124 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от 27.03.2023, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ М377УЕ777 за период, включающий 20.03.2023, по маршруту, проходящему через а/д Белорецк-Учалы-Миасс, 106 км + 388 м, Учалинский р-н, Башкортостан респ., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9906450054, на момент фиксации нарушения являлось ООО ПЕРЕВОЗЧИК", дата регистрации: 01.04.2016, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК, заводской номер 209580, свид. о поверке № С-АБ/06-09-2022/185573361, действительное до 05.09.2023 включительно в отношении ООО ПЕРЕВОЗЧИК" вынесено оспариваемое постановление № 10610500230418000321 от 18.04.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 0000 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом суд учитывает в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, что по выявленным административным правонарушениям в области дорожного движения при фиксации работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административный орган МТУ Ространснадзора по ПФО кроме непосредственно постановления об административных правонарушениях не представляет иные материалы дела об административном правонарушении (подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении).

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В настоящем случае Общество указывает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства от 16.03.2023, находилось в пользовании и владении другого лица- ООО «ЛЮКС-КАБЕЛЬ», который использовал его в коммерческих целях.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению судом, поскольку заявителем не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство АН TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) М377УЕ777 находилось во владении (пользовании) другого лица, равно как и не представлено доказательств оплате арендных платежей.

При этом суд учитывает, что на момент фиксации нарушения (владельцем) данного ТС числилось ООО ПЕРЕВОЗЧИК".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" имело возможность воздержаться от перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, следовательно оно является виновным лицом в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также вины ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" в его совершении.

В соответствии с ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям. Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Также суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

При этом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений п. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 01.08.2016.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст.4.1.2 КоАП РФ и снижении административного штрафа до уровня в 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Постановление МТУ Ространснадзора по ПФО от 18.04.2023 №10610500230418000321 о привлечении ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 125 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков