Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А46-18873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18873/2023
02 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэросибсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 674 408 руб. 34 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом) – посредством системы веб-конференции;

от ответчика – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросибсервис» (далее – ООО «Аэросибсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (далее – АО «МСПЦ», ответчик) о взыскании основной долг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в сумме 2 167 410 руб. 15 коп.., неустойку в сумме 506 998 руб. 19 коп., с начислением неустойки на день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании требования подержал в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на иск АО «МСПЦ» ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на недоказанность факта оказания услуг по актам № 8-18, № 22, ввиду не представления в материалы дела подтверждающих документов.

В связи с указанным ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у перевозчика ПАО «Аэрофлот» копии грузовых авианакладных, указанных в 12 актах сдачи-приемки (№ 00017730 от 20.'06.2023 на сумму 74 752 руб. 00 коп., № 00017734 от 20.06.2023 на сумму 46 955 руб. 00 коп., №00017769 от 21.06.2023 на сумму 2 995 руб. 00 коп., № 00017961 от 22.06.2023 на сумму 8 762 руб. 00 коп., № 00017992 от 23.06.2023 на сумму 39 203 руб. 60 коп., № 00018061 от 25.06.2023 на' сумму 9 467 руб. 20 коп., № 00018062 от 25.06.2023 на сумму 9 654 руб. 80 коп., № 00018063 от 25.06.2023 на сумму 2 695 руб. 00 коп., № 00018064 от 2*5.06*2023 на сумму 8 457 руб. 80 коп., № 00018065 от 25.06.2023 на сумму 33 688 руб. 80 коп., № 00018066 от 25.06.2023 на сумму 17 940 руб. 00 коп., № 00018313 от 28.06.2023 на сумму 3 185 руб.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2018 между ООО «Аэросибсервис» (Экспедитор) и АО «МСПЦ» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 243/К/Ю/080618/1 (далее – договор).

Предметом договора согласно п. 1.2 является организация всего комплекса услуг по транспортировке груза (далее по тексту – услуги).

Как указывает истец, последним оказаны ответчику услуги по договору, в подтверждение чего представлены грузовые авианакладные, а также акты об оказании услуг, которые были подписаны сторонами при помощи электронной цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора транспортно-экспедиционные операции и другие, заранее согласованные и документально оформленные услуги оплачиваются Заказчиком в рублях РФ по факту не позднее 25 (двадцати пяти) банковских дней со дня выставления счет-фактуры Исполнителем и подписания Сторонами Акта по оказанным услугам. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по состоянию на 27.09.2023 услуги Ответчиком не оплачены в сумме 2 312 450 руб. 86 коп. Требования истцом о возврате денежных средств в досудебном порядке Ответчиком были проигнорированы.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, ООО «Аэросибсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в сумме 2 167 410 руб. 15 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты спорных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании означенной задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2023 по 12.03.2024 в сумме 506 998 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом не учтено положение пункта 3.2 договора, предусматривающей наступление обязательства по оплате оказанных услуг не позднее 25 банковских дней со дня выставления счет-фактуры Исполнителем и подписания Сторонами Акта по оказанным услугам.

Размер неустойки по расчету суда, который произведен с 26 банковского дня после подписания ответчиком акта об оказании услуг, за период с 01.08.2023 по 12.03.2024, составил 494 261 руб. 82 коп.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, не свидетельствуют.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с АО «МСПЦ» также подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1635 руб. подлежит взысканию с АО «МСПЦ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэросибсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросибсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 167 410 руб. 15 коп., неустойку в сумме 494 261 руб. 82 коп.; а также неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 396 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1635 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.В. Пермяков