Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А82-9907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-9907/2021

19 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А82-9907/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Арт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании неустойки


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Арт» (далее – Общество) о взыскании 1 126 528 рублей 90 копеек договорной неустойки, начисленной с 21.11.2020 по 28.02.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 27.05.2020 на основании пункта 6.2 договора.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил изменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на непринятие Обществом каких-либо иных действий для исполнения договора купли-продажи; поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом; покупатель не произвол полной оплаты после того, как узнал надлежащие реквизиты после 12.03.2021; полный текст решения изготовлен с нарушением установленных законом сроков; замена судьи Харламовой О.С. произведена незаконно.

В дополнении к жалобе кассатор указал на неверное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в доход федерального бюджета без учета уплаченной истцом суммы пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 27.05.2020 между ФИО1 (продавец) и Обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи следующих объектов:

– нежилого помещения I, общей площадью 113,6 квадратного метра, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>/ФИО2, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:79;

– нежилого помещения II, общей площадью 68,6 квадратного метра, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>/ФИО2, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:80;

– жилого помещения общей площадью 201,6 квадратного метра, расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <...>/ФИО2, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:81;

– доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений на земельный участок по адресу: <...>/ФИО2, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:119.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объектов составляет 11 265 289 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 обязательства покупателя по оплате объектов считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

На основании пункту 2.2 договора покупатель обязуется шестью платежами оплатить стоимость объектов в течение шести месяцев равными долями с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца: первый платеж до 20.06.2020 в размере 1 877 548 рублей, второй платеж до 20.07.2020 в размере 1 877 548 рублей, третий платеж до 20.08.2020 в размере                              1 877 548 рублей, четвертый платеж до 20.09.2020 в размере 1 877 548 рублей, пятый платеж до 20.10.2020 в размере 1 877 548 рублей, шестой платеж до 20.11.2020 в размере                  1 877 549 рублей.

Согласно пункту 5.1.4 продавец обязан принять произведенную покупателем оплату, а покупатель оплатить помещения и земельный участок в размере и порядке, установленном договором (пункт 5.2.1 договора).

Кроме того, при рассмотрении дела № А82-11894/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судами установлено, что 22.06.2020 Общество во исполнение условий договора купли-продажи от 27.05.2020 перечислила Предпринимателя денежные средства в сумме 1 877 548 рублей (первый платеж) на указанный в договоре расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 № 556 с назначением платежа «оплата по договору от 27.05.2020 за здание и земельный участок, находящийся по адресу: РФ, <...>/ФИО2,              д. 85/4».

23.06.2020 денежные средства возвращены банком продавца на расчетный счет покупателя с указанием, что зачисление по указанным реквизитам невозможно.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 17.08.2020 причиной неисполнения платежного поручения от 22.06.2020 № 556 послужило закрытие счета ответчиком 14.05.2019.

В претензии от 26.06.2020 № 3 Общество сообщило Предпринимателя о нарушении последним условий договора и указало на необходимость направления реквизитов счета для оплаты и принятия оплаты по договору.

В ответ на данную претензию Предприниматель пояснил, что, по-видимому Общество в одностороннем порядке без согласования с Предпринимателем представило на государственную регистрацию проект договора, аналогичный с договором от 05.03.2020. При этом никаких договоров купли-продажи, кроме договора от 05.03.2020, ФИО1 на государственную регистрацию не сдавал, а, следовательно, не заключал. С учетом приведенных обстоятельств, предприниматель просил Общество считать все варианты договора купли-продажи помещений и земельного участка по адресу: <...>/ФИО2, д. 85/4, незаключенными, не прошедшими регистрацию и расторгнутыми (заявление от 03.07.2020).

Факт недобросовестного уклонения ответчика от принятия оплаты, его нежелание исполнять свои обязательства по договору купли-продажи от 27.05.2020 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по делу № А82-11894/2020.

Впоследствии только после получения в судебном заседании 09.03.2021 актуальных реквизитов счета Предпринимателя Общество перечислило на расчетный счет                       ФИО1 денежные средства платежными поручениями от 12.03.2021 № 210, от 23.03.2021 № 246, от 10.06.2021 № 572 и от 04.08.2021 № 716 в счет оплаты по договору купли-продажи.

Указанные платежи приняты, получение денежных средств ответчиком не отрицается, возврат указанных сумм истцу не производился.

Согласно пункту 6.2 договора неустойка за просрочку оплаты по настоящему договору является платой (процентами) за пользование чужими денежными средствами. Неустойка не входит в цену договора, выплачивается отдельно и регулируется отдельными его положениями. Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора.

Поскольку имущество не было оплачено в установленные договором купли-продажи от 27.05.2020 сроки, продавец начислил покупателю неустойку с 21.11.2020 по 28.02.2021 в размере 1 126 528 рублей 90 копеек и направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2021 № 84 с требованием оплаты указанной суммы.

Поскольку требования претензии о выплате неустойки оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора купли-продажи сторонами согласовано неустойка за просрочку оплаты по настоящему договору, которая является платой (процентами) за пользование чужими денежными средствами. Неустойка не входит в цену договора, выплачивается отдельно и регулируется отдельными его положениями. Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более                   10 процентов от цены договора.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выкупной стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от 27.05.2020 имущества, начисленной с 21.11.2020 по 28.02.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в рамках дела                             № А82-11894/2020, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, покупатель не располагал информацией о достоверных реквизитах счета продавца, что лишило его возможности перечислить денежные средства на действующий счет Предпринимателя в порядке, установленном договором купли-продажи; надлежащие реквизиты были предоставлены в судебном заседании 09.03.2021, после чего ответчиком была исполнена обязанность по оплате имущества.

Из представленных в дело документов не следует, что покупатель располагал информацией о реквизитах счета, принадлежащих непосредственно продавцу, поскольку ни в расписках, ни в чеках по операции не указаны полные и исчерпывающие данные, которые позволяют определить номер счета и его принадлежность ФИО1

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что указание продавцом неверных реквизитов счета, на который должны быть зачислены денежные средства, не позволило ответчику вовремя оплатить выкупную стоимость имущества, в связи с чем ответчик не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства, поскольку в данном случае за спорный период имеет место просрочка самого кредитора, а потому последний не вправе требовать от должника уплаты неустойки за время такой просрочки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о непринятии непринятие Обществом каких-либо иных действий для исполнения договора купли-продажи и злоупотреблении правом не принимаются во внимание, так как факт недобросовестного уклонения Предпринимателя от принятия оплаты, его нежелание исполнять свои обязательства по договору купли-продажи от 27.05.2020 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по делу                                     № А82-11894/2020.

Внесение покупателем платы не единоразово после того, как он узнал надлежащие реквизиты после 09.03.2021, не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства и нарушении самого обязательства, так как договором была предусмотрена рассрочка оплаты на 6 месяцев.

Ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не имеют правового значения для выводов судов по существу спора.

Нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения имело место, однако на исход дела не повлияло и не повлекло существенного нарушения прав Предпринимателя. Доказательства обратного не представлены.

Указание на незаконность замены судьи Харламовой О.С. несостоятельно, так как данный судья был заменен определением от 16.11.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в отпуске на дату предстоящего судебного заседания (18.11.2021). Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что из отпуска судья Харламова О.С. вышла только 29.11.2021.

Ошибочное взыскание судом первой инстанции с Предпринимателя государственной пошлины в доход федерального бюджета без учета уже оплаченной истцом суммы пошлины может быть самостоятельно разрешено Предпринимателем в заявительном порядке в Арбитражном суде Ярославской области о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах окружной суд не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А82-9907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов