Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-132842/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132842/2022
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 17.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22531/2023) товарищества собственников жилья «Шпалерная 34» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-132842/2022, принятое


по встречному иску товарищества собственников жилья «Шпалерная 34»

к акционерному обществу

о признании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Шпалерная 34» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 178 062 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.08.2022, 23 691 руб. 48 коп. неустойки, исчисленной с 11.03.2022 по 22.12.2022, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 23.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор от 30.12.2021 № 1257280-2022/ТКО «действительным с протоколом разногласий», подписанным Товариществом, с 30.12.2021; признать оплату вывоза твердых коммунальных отходов по адресу: <...>, лит.Б, региональному оператору, проведенной Товариществом за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в полном объеме, и отсутствие задолженности Товарищества перед региональным оператором.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 встречный иск возвращен Товариществу.

С указанным определением не согласилось Товарищество (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поданный встречный иск соответствовал положениям статей 126 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и подлежал принятию к производству суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Наряду с этим, наличие указанных процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

В данном случае, исковые требования Товарищества о признании договора от 30.12.2021 № 1257280-2022/ТКО «действительным с протоколом разногласий», подписанным Товариществом, с 30.12.2021, по существу направлены на признание правового регулирования правоотношений сторон договором от 30.12.2021 № 1257280-2022/ТКО с учетом подписанного Товариществом протокола разногласий, однако такой спор подлежит разрешению применительно к норме статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 452 того же Кодекса и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор в таком случае порождает правовые последствия с момента вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах указанные требования по встречному иску не связаны с требованиями по первоначальному иску и не направлены на зачет таких требований.

Иные требования Товарищества по встречному иску (о признании факта оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по адресу: <...>, лит.Б, региональному оператору, и отсутствия задолженности Товарищества перед региональным оператором) по существу представляют собой возражения на первоначальный иск, в силу чего могут быть реализованы ответчиком в ином процессуальном порядке, нежели подача встречного иска.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-132842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская