Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А76-20871/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1263/2019
г. Челябинск
05 марта 2019 года
Дело № А76-20871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-20871/2015 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственно - торговая компания «Акцепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «УПТК «Акцепт», должник).

Определением суда от 02.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий ФИО3) (л.д. 110-112, т. 1).

Решением суда от 06.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) ООО «УПТК «Акцепт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 133-135, т. 1).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с публичного акционерного общества «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», Банк) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 150 000 руб. (л.д. 53, т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) с Банка в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 150 000 руб. за период с 17.07.2018 по 17.12.2018, срок конкурсного производства продлен, полномочия конкурсного управляющего действуют до даты завершения конкурсного производства (л.д. 66-67, т. 2).

С определением суда от 19.12.2018 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника датировано 21.09.2018. Таким образом, согласие на финансирование возникло после указанной даты (21.09.2018). Сумма в размере 150 000 руб. рассчитана до февраля 2019 года. Конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства. Вопрос о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей за период с 17.07.2018 по 17.12.2018 судом не исследовался, в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 15.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УПТК «Акцепт».

Определением суда от 02.11.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 06.04.2016 ООО «УПТК «Акцепт» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства на 22.09.2016.

Определениями суда от 22.09.2016, 29.12.2016, 20.06.2017, 15.09.2017, 15.02.2018, 15.05.2018 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

17.07.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника (л.д. 36, т. 2).

Определением суда от 17.07.2018 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, лицам, участвующим в деле предложено представить в суд гарантийные письма о готовности дальнейшего финансирования процедуры банкротства на сумму не менее 600 000 руб. и перечислить денежные средства в указанном объеме на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 38, т. 2).

24.09.2018 Банк представил в суд заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства в размере 150 000 руб. (л.д. 46, т. 2).

Определением суда от 26.09.2018 срок конкурсного производства продлен (л.д. 51, т. 2).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с АО «БМ-Банк» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей, а также доказательств того, что управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий.

Заслушав представителя Банка, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт не подлежит изменению (отмене) в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, из-за отсутствия у должника денежных средств, необходимых для осуществления расходов по делу о банкротстве, кредитором – Банком представлено гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае финансирование процедуры конкурсного производства осуществлялось за счет лица, давшего согласие на финансирование.

Кроме того, суд учел разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым сумма вознаграждения арбитражного управляющего рассчитывается до даты обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Применительно к данной процедуре банкротства, суд установил дату обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку, вознаграждение за счет имущества должника управляющему не выплачено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего по взысканию фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, судом проанализированы выполненные управляющим мероприятия. Согласно отчету о ходе конкурсного производства, за отчетный период выполнены следующие мероприятия. Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов в размере 914 061,0693 тыс. руб., из них погашено 0,12%. Проведена работа по выявлению имущества должника; имущества не выявлено. Сформирована конкурсная масса, в которую входит дебиторская задолженность балансовой стоимостью 134 779,044 тыс. руб. В отношении дебитора - ООО АПК «Акцепт» введена процедура конкурсного производства, как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим поданы требования от имени должника в дело о банкротстве ООО АПК «Акцепт» на сумму 109 321 846 руб. 08 коп. и 23 229 097 руб. 92 коп. 13.07.2018 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором принято решение соглашение об отступном не заключать (было предложено передать дебиторскую задолженность ООО АПК «Акцепт»).

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что им дано согласие на финансирование процедуры с 21.09.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом определением от 17.07.2018 предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства готовности финансировать процедуру банкротства. Именно с указанной даты следует исчислять вознаграждение арбитражного управляющего, подлежащее оплате за счет средств кредитора, согласившегося финансировать процедуру. В данном случае более позднее согласие кредитора на финансирование процедуры не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с 17.07.2018 по 21.09.2018. Судом заявление арбитражного управляющего удовлетворено в пределах суммы финансирования.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-20871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова