Решение от 11 января 2024 г. по делу № А56-89772/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89772/2021
11 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2021 по делу об административном правонарушении №2413/2021

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.02.2023, ФИО4 по доверенности от 05.07.2023

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 21.11.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 01.09.2021 по делу об административном правонарушении №2413/2021.

Определением суда от 07.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 27.01.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-52940/2021.

В судебном заседании 20.12.2023 суд возобновил производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, участок 13 (юго-восточнее дома 24, литера А по Лабораторному проспекту), проведенного на основании приказа от 05.07.2021 № 5975-по, Комитетом выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно, западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, дом 29, литера А, а именно павильона автосервисного обслуживания площадью 249 кв.м на части площадью 249 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:9797 площадью 655 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, участок 13 (юго-восточнее дома 24, литера А по Лабораторному проспекту), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Указанное обстоятельство зафиксировано актом обследования земельного участка от 05.07.2021.

Комитетом составлен протокол от 16.08.2021 № 582/С/2021 об административном правонарушении.

Постановлением от 01.09.2021 по делу об административном правонарушении №2413/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 18 и 29-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7.2.8 приложения № 2 к Правилам павильон автосервисного обслуживания является элементом благоустройства.

Согласно пункту 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Таким образом, на основании п. 2.4.3 приложения № 4 к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 является самовольным в силу положений п. 2.4.3 приложения № 4 к Правилам. Согласно п. 27.3 приложения № 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Комитет пришел к выводу, что на момент проведения обследования земельного участка и рассмотрения дела об административном правонарушении у Общества отсутствовали права на использование указанного участка, в том числе и для размещения элементов благоустройства.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

02.09.2019 между Комитетом в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и Обществом был заключен договор № 04/НТО-0430 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Комитет предоставил Обществу земельный участок (кадастровый номер 78:10:0005125:9797 площадью 655 кв2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, уч. 13 (юго-восточнее дома 24, литера А по Лабораторному проспекту), для размещения нестационарного торгового объекта (павильона) в сфере автосервисного обслуживания.

Комитетом в лице подведомственного СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» было направлено в адрес Общества уведомление от 02.06.2021 № 04-15-9337/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с несогласием с указанным отказом Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 04/НТО-04030 от 02.09.2019, выраженного в уведомлении от 02.06.2021 № 04-15-9337/21-0-0.

Решением от 20.12.2022 по делу №А56-52940/2021 односторонний отказ Комитета в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 04/НТО-04030 от 02.09.2019, выраженного в уведомлении от 02.06.2021 № 04-15-9337/21-0-0, признан недействительным.

Таким образом, довод Комитета об отсутствии у Общества законных оснований для размещения элемента благоустройства является несостоятельным.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (подпункт 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ), что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлены процедурные нарушения со стороны административного органа.

Пунктом 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В настоящем случае в нарушение приведенных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и без надлежащего уведомления.

На момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения данного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку у должностного лица отсутствовали доказательства уведомления предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В таком случае следует признать, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный без участия законного представителя заявителя и при отсутствии надлежащих доказательств его извещения, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и как процессуальный документ обесценивается.

Данные нарушения носят существенный характер.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду вышеизложенного, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.09.2021 по делу об административном правонарушении №2413/21.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.