Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-64846/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64846/2017тр
07 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представителя Чепиковой О.Г. (доверенность от 29.11.2017)

от должника: представителя Кичиджи В.Н. (доверенность от 17.02.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12327/2018) Кичиджи Н.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-64846/2017/тр.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению АО «Альфа-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 692 406 853 руб. 07 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 заявление ООО «СБК-Ритейл» о признании Кичитжи Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) заявление признано обоснованным, в отношении Кичитжи Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович (194197, город Санкт-Петербург, а/я 38). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.

27.02.2018 (зарегистрировано 01.03.2018) в арбитражный суд поступило заявление АО «Альфа-Банк» (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.04.2018 суд признал обоснованным требование акционерного общества «Альфа-Банк» к Кичиджи Николаю Николаевичу в размере 692 406 853 руб. 07 коп. и включил его в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части неустойки - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Кичитжи Николай Николаевич просит вынесенное судом первой инстанции определение об установлении требования кредитора отменить в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что он не был надлежаще извещен о назначении судебного заседания на 18.04.2018.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что кредитором неправильно определен размер подлежащих включению в реестр требований поручителя, поскольку взыскание задолженности осуществляется также с самого заемщика и иных поручителей.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель ссылается на злоупотребление кредитором своими правами и умышленное затягивание рассмотрения требования в целях увеличения в отношении должника размера ответственности. В связи с этим, податель апелляционной жалобы настаивает на применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Представитель ОА «Альфа-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменной позиции. Одновременно в этом документе кредитором даны пояснения относительно размера требований, предъявленных к поручителю и представлены доказательства направления в адрес должника пояснений по размеру заявленного требования.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и ЗАО «Спецобслуживание» (заемщик) 20.01.2014 было заключено кредитное соглашение № 017X5L об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 500 000 000 руб.

По дополнительному соглашению от 16.07.2014 № 017X5Т010 кредитор предоставил (заемщику) денежные средства в размере 500 000 000 руб., под 12,37%, с датой погашения 16.04.2015.

По дополнительному соглашению от 16.07.2014 сторонами определено, что лимит задолженности по кредитному соглашению составляет 1 000 000 000 руб.

По дополнительному соглашению от 17.09.2014 № 017X5Т011 кредитор предоставил (заемщику) денежные средства в размере 75 000 000 руб., под 13,68% , с датой погашения 17.05.2015.

По дополнительному соглашению от 23.09.2014 № 017X5Т011 кредитор предоставил (заемщику) денежные средства в размере 109 745 000 руб., под 13,71%, с датой погашения 23.05.2015.

С 19.02.2015 процентная ставка по кредиту повышена банком в одностороннем порядке до 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 20.01.2014 между АО «Альфа-Банк» и Кичитжи Н.Н. был заключен договор поручительства № 017Х5Р003, по условиям пункта 2.3 договора которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, Банком заявлено требование в размере 692 406 853 руб. 07 коп., в том числе: 218 732 378 руб. 48 коп. основного долга, 471 175 216 руб. 78 коп. неустойки, 2 499 257 руб. 81 коп. штрафа.

Расчет задолженности, процентов и неустойки не оспорены должником/финансовым управляющим ни по праву, ни по размеру.

Требование аналогичного размера признано обоснованным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецобслуживание».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного Банком требования по праву и по размеру и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитор обратился с указанным требованием в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Указанной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции заявленные Банком требования рассмотрены полно и всесторонне, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Определением суда от 06.03.2018 принятое к рассмотрению требование АО «Альфа-Банк» было назначено к рассмотрению на 11.04.2018, должник о времени и месте рассмотрения требования был надлежаще извещен.

Ходатайство должника об отложении рассмотрения требования не содержало возражений указанного лица относительно обоснованности заявленного кредитором требования, что в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не препятствовало суду рассмотреть требование по существу.

Иных отложений рассмотрения требования кредитора не было. Доводы подателя апелляционной жалобы относительно его неизвещения на 18.04.2018 не состоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 11.04.2018 судом была объявлена резолютивная часть судебного акта. 18.04.2018 – судебный акт изготовлен в полном объеме.

В силу абзаца второго части 2 статьи 176 названного Кодекса изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 того же постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитором в материалы дела представлены доказательства неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, и в отношении заемщика – ЗАО «Спецоборудование» также возбуждено дело о банкротстве № А56-62267/2015, где установлены требования Банка, в размере, превышающем требования, предъявленные к поручителю.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором правом предъявить требование к заемщику и поручителям (нескольким), являются несостоятельными, поскольку в силу закона и условий договора должник обязывался отвечать перед кредитором солидарно, что в силу положений пункта 1 статьи 321 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В суде первой инстанции заявление о снижении размера ответственности должником сделано не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

С учетом приведенного выше оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-64846/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова