Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А65-29007/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


13 мая 2024 года                                                                                    Дело № А65-29007/2023



Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.05.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саттва» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Исход Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Саттва» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исход Транс» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саттва» о взыскании 806 946  рублей 78 копеек, из которых по договору-заявке №00028 от 20.06.2023 основной долг  - 265 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 352 рубля 53 копейки,  по договору-заявке №00046 от 20.06.2023 основной долг - 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 594 рубля 25 копеек.

До завершения рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга на 100 000 рублей, которые были оплачены ответчиком платежным поручением №168 от 08.02.2024. Уменьшение суммы исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены в редакции принятых судом уточнений, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 139 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Саттва», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к недоказанности истцом факта оказания ответчику транспортных услуг, а также к чрезмерности судебных расходов на оплату слуг представителя истца, которые были возмещены за счет ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами-заявками на перевозку груза от 20.06.2023 № 00028 и №00046, на условиях которых истец, являясь исполнителем, обязался оказать ответчику, выступившему в качестве   заказчика, услуги по перевозке груза по согласованным маршрутам.

По договору №00028 от 20.06.2023 истец должен был совершить перевозку груза по маршруту Ногинск – Ванино в период с 23.06.2023 по 10.07.2023 на автомобиле Скания  силами водителя ФИО1, а ответчик – оплатить провозную плату в размере 530 000 рублей, 50% которых подлежали перечислению по факту загрузки груза у грузоотправителя, а оставшиеся 50% - по факту выгрузки груза у грузополучателя.

По договору №00046 от 20.06.2023 истец должен был совершить аналогичную перевозку груза  силами водителя ФИО2, а ответчик – оплатить провозную плату в размере 530 000 рублей на тех же условиях.

Обязательства по перевозке груза истцом были исполнены должным образом, в подтверждение чего им в материалы дела представлены соответствующие транспортные накладные, содержащие отметку о принятии груза грузополучателем.

Истцом 07.07.2023 и 19.07.2023 в адрес ответчика направлены оригиналы первичных документов, однако погашение провозной платы заказчиком произведено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке груза исполнитель направил в адрес заказчика претензию об оплате образовавшейся задолженности в размере 795 000 рублей.

Поскольку претензионные требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена арбитражным судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за перевозку груза и взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены оригиналы  заявки и транспортной накладной, а приложенные копии указанных документов не соответствуют требования и необходимым реквизитам, указанным в Правилах перевозок грузов, апелляционный суд отклоняет, как носящие формальный характер.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип эстоппель, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению подписанных между ними договоров. Ответчик подтвердил договорные отношения сторон произведенной им предоплатой по договорам и частичным погашением образовавшейся задолженности по факту выполненных истцом перевозок.  В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности и необходимости применения принципа эстоппель, в силу которого сторона утрачивает право на заявление возражений о незаключенности или недействительности данного договора.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается подписанными грузополучателями транспортными накладными, а также односторонними актами оказания транспортных услуг, от подписания которых заказчик безосновательно уклонился, мотивов отказа от подписания ни исполнителю, ни суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договорам перевозки являются законными и обоснованными.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения помимо специальных норм материального права подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверив представленный истцом расчет процентов, установила, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в части возмещения ответчиком  судебных расходов истца на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходил из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).           В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, виды и объем оказанных услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку к делу и участие в судебных заседаниях квалифицированный специалист, а также исходя из принципа относимости и допустимости доказательств несения расходов по делу, суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, произведенных представителем временных и трудовых затрат на оказанные им юридические услуги.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Произведенная судом первой инстанции оценка указанных факторов представляется апелляционному суду правильной и не выходящей за допустимые пределы судебного усмотрения.

Позиция суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта основана на внутреннем убеждении, сформирована при правильном применении норм процессуального права, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и должным образом аргументирована, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 по делу №А65-29007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саттва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева



Судьи                                                                                                        О.В. Барковская



Т.И. Колодина