Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А46-12636/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 10 ноября 2025 года А46-12636/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности и пени в общем размере 2 038 182 руб. 27 коп. с последующим начислением пени,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, удостоверение, диплом, от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 47864/1А от 30.08.2022 за период с 01.12.2024 по 31.05.2025 в размере 1 404 451 руб. 19 коп., пени за период с 16.12.2024 по 31.05.2025 в размере 633 731 руб. 08 коп. с последующим их начислением, начиная с 01.06.2025, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, со ссылкой на ранее рассмотренный спор (дело № А46-4322/2025) указал, что требования Департамента, заявленные в период с 05.08.2024, являются неправомерными, истец в данном случае злоупотребляет своими правами.

Не согласившись с доводами ИП ФИО1, истец представил возражения, в которых указал, что в период с 02.12.2024 по 12.09.2025 между сторонами разрешался преддоговорной спор относительно выкупной цены имущества (дело № А46-22163/2024). По мнению Департамента, в период рассмотрения преддоговорного спора нельзя указывать на то, что он уклонялся от обязанности представить помещение по договору купли-продажи. Истец дополнительно отметил, что допущенные оценщиком нарушения при определении стоимости предмета оценки не могут быть поставлены в вину Департаменту и свидетельствовать о неправомерных действиях последнего, равно как и о его недобросовестности или злоупотреблении им правом.

В дополнительном отзыве Предприниматель указал, что освобожден от уплаты налога на имущество в 2025 году; арендованное имущество было предложено к выкупу на заведомо невыгодных условиях, в связи с чем обращение ИП ФИО1 в суд с

иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи, носило вынужденный характер и являлось необходимым для защиты его прав.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) 30.08.2022 заключен договор № 47864/1А (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:070101:3386. Целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Площадь сдаваемого в аренду помещения: 716,40.кв.м. Рыночная стоимость сдаваемого в аренду нежилого здания составляет 13 463 300 руб. без учета НДС на основании отчета о рыночной оценке от 16.06.2022 № 459/12.

Здание передано Арендатору на основании акта приема-передачи от 30.08.2022.

Согласно пункту 3.2. Договора Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца, в первый месяц аренды Арендатор перечисляет арендную плату в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи здания сторонами. На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 130 790 руб. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также, за какой период осуществляется платеж.

Из пункта 3.4. Договора следует, что арендная плата подлежит ежегодным изменениям в соответствии с действующим законодательством.

Размер арендной платы изменяется один раз в год в связи с изменением уровня инфляции - путем умножения размера арендной платы на уровень инфляции, установленный на начало очередного финансового года в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджет и на очередной финансовый год и плановый период, при условии, что с даты заключения договора или последнего изменения арендой платы прошло не менее одного года. Размер арендной платы не может быть уменьшен.

Размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения и считается заблаговременным согласием Арендатора на изменение размера арендной платы в установленном порядке.

В силу пункта 4.1.1. Договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца задолженность Предпринимателя в период с 01.12.2024 по 31.05.2025 составила 1 404 451 руб. 19 коп. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Департамент произвел начисление пени за период с 16.12.2024 по 31.05.2025 в размере 633 731 руб. 08 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Арендатора была направлена претензия от 14.05.2025 № Исх-ДИО/9758, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт пользования Предпринимателем зданием по спорному договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Как указано ранее, Департаментом заявлено о взыскании задолженности по Договору за период с 01.12.2024 по 31.05.2025 в размере 1 404 451 руб. 19 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ИП ФИО1 указал на обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-4322/2025, указал, что обязанность по внесению арендной платы, начиная с 05.08.2024, у Предпринимателя отсутствует.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд установил, что Департамент ранее обращался за взысканием с ИП ФИО1 задолженности по Договору за период с 01.04.2024 по 30.11.2024 в размере 561 548 руб. 59 коп., пени за период с 16.04.2024 по 30.11.2024 в размере 101 753 руб. 25 коп. с последующим их начислением, начиная с 01.12.2024, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; делу присвоен номер А46-4322/2025.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2025 с ИП ФИО1 в пользу Департамента взысканы пени в размере 20 649 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из текста названного судебного акта следует, что 11.04.2024 ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа на арендуемое имущество; Предприниматель отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, следовательно, имеет преимущественное право выкупа арендованного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с нормами, регулирующими порядок приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства, суд пришел к выводу о том, что договор на выкуп подлежал заключению в следующем порядке:

11.04.2024 + 2 месяца на заключение договора = 11.06.2024,

11.06.2024+ 1 месяц на принятие отчета = 11.07.2025 (по аналогии с положениями пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»),

11.07.2024 + 2 недели принятие решения об условиях приватизации = 25.07.2024, 25.07.2024+ 10 дней на направление проекта договора = 05.08.2024.

В связи с изложенным ответчик мог стать собственником спорного объекта недвижимости не ранее 05.08.2024.

Между тем во исполнение Закона № 159-ФЗ на основании распоряжения Администрации города Омска от 19.09.2024 № 221-р «Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска» проект договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> (далее – проект договора), Департамент направил Предпринимателю для подписания письмом от 07.10.2024 № Исх-ОГ-ДИО/1447, 1323, которое ответчиком получено нарочно 08.10.2024, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре письма Департамента. То есть срок направления проекта договора купли-продажи уполномоченным органом нарушен.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что нарушение срока подготовки проекта договора связано с длительным проведением оценки объекта.

Более того, судом установлено, что при получении проекта договора Предприниматель не согласился с указанной Департаментом выкупной ценой, в связи с чем у сторон возникли разногласия, которые переданы для урегулирования в суд (дело № А46-22163/2024).

Делая вывод о допущенном неправомерном бездействии Департамента, суд учел, что Предприниматель вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполнят свои обязанности надлежащим образом. Исходя из стандарта разумного поведения участников оборота, ИП ФИО1 не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей, и несовершение Предпринимателем указанных действий – не может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред.

Воспрепятствование ИП ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованных помещений в порядке Закона № 159-ФЗ выразилось в неправомерном уклонении Департамента от заключения с Предпринимателем договоров купли-продажи спорного имущества и продлении срока договора аренды, предполагающего внесение арендной платы, которая не подлежала бы начислению в случае прекращения арендных отношений и добросовестного исполнения истцом публичной обязанности по своевременному заключению с ответчиком договора купли-продажи имущества.

Так, при рассмотрении спора по делу № А46-4322/2025 суд пришел к выводу о том, что требование Департамента о взыскании арендной платы по Договору за период после 05.08.2024 заявлено неправомерно.

Полагая, что требования о возмещении арендной платы за период с 01.12.2024 по 31.05.2025 являются правомерными, Департамент указал, что в период с 02.12.2024 по 12.09.2025 между сторонами разрешался преддоговорной спор относительно выкупной цены имущества (дело № А46-22163/2024), следовательно, в указанный период нельзя сделать вывод о том, что он уклонялся от обязанности представить помещение по договору купли-продажи. По мнению Департамент, допущенные оценщиком нарушения при определении стоимости предмета оценки не могут быть поставлены в вину истца и свидетельствовать о неправомерных действиях последнего, равно как и о его недобросовестности или злоупотреблении им правом.

Суд не может согласиться с названным доводом на основании следующего.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605).

При рассмотрении дела № А46-22163/2024 по иску Предпринимателя к Департаменту об урегулировании разногласий суд установил, что последний направил ИП ФИО1 проект договора купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером 55:36:070101:3386, площадью 716,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, продается по цене 23 218 520 руб., земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:15546, площадью 2 047 кв.м - 9 012 511 руб. Совокупная стоимость объектов составила 32 231 031 руб. и определенна на основании отчета об оценке.

Не согласившись с данным условием договора, ИП ФИО1 направил Департаменту протокол разногласий с указанием цены 26 447 500 руб., в том числе 19 072 500 руб. за здание и 7 375 000 руб. за земельный участок, установленной также отчетом об оценке.

Учитывая заключение судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость единого объекта недвижимости, состоящего из здания и земельного участка, составляет 19 671 154 руб. (без НДС), в связи с наличием противоречивых отчетов об оценке стоимости недвижимого имущества и существующими между сторонами спора разногласиями, суд в целях урегулирования разногласий между сторонами по договору купли-продажи установили стоимость выкупаемого имущества в вышеназванном размере.

При изложенном суд соглашается с позицией ответчика о том, что изначально предложенная Департаментом цена выкупа арендуемого имущества более чем в полтора раза превысила рыночную стоимость имущества, и при названных обстоятельствах обращение Предпринимателя в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, носило вынужденный характер и являлось необходимым для защиты его прав.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы в спорный период у ответчика отсутствовала.

Вместе с тем у Предпринимателя при условии приобретения им права собственности на спорный объект недвижимости 05.08.2024 возникла бы обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении соответствующего объекта недвижимости, поскольку формами платы за использование земли является арендная плата и земельный налог.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

На территории Омской области ставки налога на имущество определены на основании статьи 2 решения Омского городского совета № 283 от 26.11.2014, где ставка налога на имущество по прочим объектам налогообложения, к которым относятся иные строения, помещения и сооружения определена 0,5%.

На основании пункта 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и с 21.11.2018 применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-4322/2025 (в качестве основания указано информационное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 05.04.2023 № 352).

Из пункта 3 статьи 346.11 НК РФ следует, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ определено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На территории Омской области соответствующий перечень утвержден приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 30.11.2023 № 190-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год».

При этом рассматриваемый в данном случае объект, расположенный по адресу: <...>, в приведенный выше перечень объектов недвижимого имущества Омской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не включен.

При таких обстоятельствах ответчик был бы освобожден от уплаты налога на имущество в 2024 году в отношении спорного объекта недвижимости при условии приобретения им права собственности на спорный объект недвижимости в 2024 году.

Аналогичным образом суд оценивает положения приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 29.11.2024 № 253-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2025 год».

Основания для иного вывода у суда отсутствуют, поскольку добросовестность участков гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ); как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, ответчик заинтересован в вовлечении имущества в хозяйственный оборот с целью получения дохода, а также в получении налоговой льготы. Иное из материалов дела не следует, истцом не обосновано.

При таких обстоятельствах основания для отнесения на ответчика платы в виде налога на имущество за период с 2024 года по 2025 год отсутствуют.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина