Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А82-14124/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14124/2022
г. Киров
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 по делу № А82-14124/2022

по иску муниципального казённого учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Желдорипотека»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьего лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании права отсутствующим, погашении записи о праве, снятии объекта с государственного кадастрового учета,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 1 %, по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, Пестрецовский с/о, п. Красный Бор, строение 10, с кадастровым номером 76:17:107101:9603 (далее – спорный объект), о погашении записи о праве собственности ответчика на спорный объект, о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, экспертное заключение от 21.04.2023 не позволяет сделать полные и всесторонние выводы относительно исследуемого объекта недвижимости. Так в экспертном заключении не указано, имеет ли зарегистрированный в ЕГРН спорный объект прочную связь с землей, возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению. В целях полного и всестороннего разрешения спора необходимо поставить перед экспертом вопрос об отнесении спорного объекта к категории «недвижимая вещь», а не «объект капитального строительства». Однако, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы было необоснованно отклонено судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ярославского муниципального района (арендодатель) и ООО «Северо-Запад Инвест» (арендатор) заключен договор аренды от 11.07.2007 № 379 на земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:286, общей площадью 4776 кв.м; адрес: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для строительства многоквартирного жилого дома (далее – земельный участок). Договор заключен на срок с 10.07.2007 по 09.07.2012.

Дополнительным соглашением от 30.03.2012 № 1 срок действия договора аренды от 11.07.2007 № 379 продлен до 09.07.2018.

На основании договора уступки права от 10.08.2012 ООО «Северо-запад Инвест» переуступил Обществу свои права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 11.07.2007 № 379.

28.06.2018 Учреждение направило Обществу уведомление об отсутствии возражений со стороны арендодателя на возобновление действия договора аренды от 11.07.2007 № 379 на неопределенный срок.

05.07.2018 за Обществом зарегистрировано право собственности на спорный объект, расположенный в границах земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 08.12.2021 № 4418 о расторжении договора аренды от 11.07.2007 № 379 с требованием о возврате земельного участка в течение трёх месяцев.

В ответе на указанное выше уведомление Общество сообщило Учреждению об отсутствии правовых оснований для освобождения земельного участка по причине наличия зарегистрированного за Обществом права собственности на спорный объект, расположенного в границах земельного участка.

По результатам обследования земельного участка специалистом Учреждения установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, объекты незавершенного строительства на участке отсутствуют, о чем составлен акт от 01.06.2022.

01.07.2022 кадастровым инженером ФИО3 осуществлен осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт. Согласно данному акту осмотра спорный объект, расположенный в границах земельного участка, не обладает признаками объекта капитального строительства (не является объектом недвижимого имущества).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (абзац пятый пункта 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 24 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2023 (т. 1 л. 95-147) на территории земельного участка расположен открытый котлован неустановленной глубины, заполненный водой. По результатам осмотра на дне котлована не обнаружено элементов строительных конструкций. На территории земельного участка признаки наличия элементов запроектированного и построенного фундамента не выявлены.

Заключение эксперта от 25.04.2023 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в том числе, с представленными в материалы доказательствами (акт обследования от 02.12.2021, акт осмотра от 01.07.2022), не опровергнуты совокупностью доказательств. Эксперт ФИО4 является строительным экспертом по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы по созданию фундамента как строительной конструкции не были начаты. Следовательно, спорный объект по смыслу приведенных норм и разъяснений не является недвижимой вещью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

В рассматриваемом случае сохранение государственной регистрация права собственности ответчика на спорный объект, не являющийся недвижимой вещью и расположенный в границах земельного участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права Учреждения, поскольку ограничивает возможность реализации правомочий публичного собственника.

Таким образом, требование Учреждения о признании зарегистрированного за Обществом права собственности на спорный объект незавершенного строительства отсутствующим является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 по делу № А82-14124/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1