Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А26-1379/2017

213/2017-26358(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1379/2017
г. Петрозаводск
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Переплесниной И.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бург" к Государственному контрольному комитету Республики Карелия

о признании недействительным распоряжения от 21.12.2016 № 325-у при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Бург" - ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2016 (л.д. 10);

ответчика, Государственного контрольного комитета Республики Карелия - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 (л.д. 45); ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бург", ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 185014, <...> (далее – заявитель, Общество, ООО «Бург») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному контрольному комитету Республики Карелия, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 185035, <...> (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным распоряжения от 21.12.2016 № 325-у по тем основаниям, что требования Комитета о наличии технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в обособленных подразделениях, оказывающих услуги общественного питания, являются незаконными.

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленные требования, считает оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать. По мнению ответчика, в обособленные подразделения осуществляется поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, следовательно, они должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей

продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленных требований не признали, изложив правовую позицию, отраженную в отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Бург» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>; основным видом деятельности общества является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, дополнительным – деятельность ресторанов и кафе.

В соответствии с выданной Администрацией Петрозаводского городского округа лицензией № 10РПО0000072 от 21.04.2008 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 21.04.2018 ООО «Бург» осуществляло указанную деятельность по адресам: <...> (кафе) и ш. Соломенское, м. Пески (кафе).

28.11.2016 ООО «Бург» обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 28.11.2016 исх. № 05/11 в связи с необходимостью добавления в действующую лицензию обособленного подразделения – кафе «Виллаж», расположенного по адресу: <...>, пом. 2Н.

На основании приказов председателя Комитета от 07.12.2016 № 379-кд, от 15.12.2016 № 403-кд были проведены внеплановые документарная и выездная проверки лицензиата - ООО «Бург», результаты которой оформлены пятью актами проверки от 16.12.2016 б/н. В указанных актах установлено нарушение требований статей 8 и 14 Закона № 171-ФЗ в части отсутствия (непредставления) журналов учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), пункта 6 статьи 16 и подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ на основании указанных актов проверки от 16.12.2016 председателем Комитета вынесено распоряжение от 21.12.2016 № 325-у «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Бург» в обособленных подразделениях по адресам: Российская Федерация, Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, <...> кафе; Российская Федерация, Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, <...>. М. Пески, кафе; Российская Федерация, Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, <...>, помещение 2Н, кафе «Виллаж».

Не согласившись с данным распоряжением, ООО «Бург» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из статьи 6 Закона № 171-ФЗ следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе, выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Положением о Государственном контрольном комитете Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 29.09.2015 № 312-П, предусмотрено, что Комитет является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции контроля в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в пределах, установленных законодательством; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции.

Статьей 23 Закона № 171-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя также лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ, Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта).

Под «оборотом» согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ для целей настоящего закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В пункте 2 указанной статьи перечислены виды деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии; одним из таких видов деятельности является розничная продажа алкогольной продукции.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанный исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии содержится в пункте 9 статьи 19 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.

Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе:

- несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (подпункт 1);

- нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона (подпункт 2).

Судом установлено, что в акте внеплановой документарной проверки от 16.12.2016 б/н пункта 6 статьи 16 и подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-

ФЗ отражено нарушение в части отсутствия документов, подтверждающих наличие у лицензиата стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, на обособленных подразделениях, в частности: по обособленному подразделению, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 39 (кафе), договор аренды муниципального имущества от 13.11.2006 № 330 с 30.09.2016 не имел определенного срока – год и более, его пролонгация не была зарегистрирована в установленном порядке; по обособленному подразделению, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, ш. Соломенское, м. Пески (кафе), не было подтверждено наличие стационарного торгового объекта и складских помещений, права пользования которыми составили один год и более и были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный акт не направлялся в адрес общества, что не оспаривается ответчиком. Решением Арбитражный суд Республики Карелия от 01.02.2017 по делу № А26- 11642/2016, вступившим в законную силу, данные обстоятельства оценены, факт непредставления акта проверки судебным актом установлен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие (непредставление) журналов учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в перечне оснований для отказа в переоформлении лицензии в Законе № 171-ФЗ отсутствует.

Подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, освобождены от обязанности представлять в ЕГАИС сведения о розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Суд считает, что из оспариваемого распоряжения невозможно установить какое именно конкретное нарушение, совершенное лицензиатом, явилось основанием для его вынесения. Ссылка Комитета в оспариваемом распоряжении подпункты 1, 2 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в отсутствие ссылок на конкретную норму Закона (в подпункте 1 содержится ссылка на 11 статей Закона № 171-ФЗ), раскрывающую существо нарушения, суд считает недостаточной для надлежащего описания нарушения, совершенного лицензиатом.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленное обществом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как оспариваемое распоряжение Комитета не соответствует Закону № 171-ФЗ и нарушает права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным распоряжение Государственного контрольного комитета Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.12.2016 № 325-у «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Бург», как не соответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В этой части решение подлежит немедленному исполнению.

3. Обязать Государственный контрольный комитет Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бург».

4. Взыскать с Государственного контрольного комитета Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Левичева Е.И.